Судья Заишникова Л.В.

Дело № 33-1525 – 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиевой Ш.В.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Валиевой Зюльминат Магомедрасуловны и Валиева Гамида Валиевича - Алистановой А. А.. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Алиева Магомедрасула Магомедрасуловича удовлетворить.

Выселить Валиеву Зюльминат Магомедсаидовну из <адрес> и обязать е вывезти принадлежащее ей имущество из указанного дома.

Исковые требования Алиева Магомедрасула Магомедрасуловича удовлетворить.

Выселить Валиеву Алиев Зюльминат Магомедсаидовну и Валиева Гамида Валиевича из домовладения, находящегося по адресу: гФИО30

Обязать Валиеву Зюльминат Магомедсаидовну и Валиева Гамида Валиевича вывезти принадлежащее им имущество из домовладения, находящегося по адресу: ФИО31

В удовлетворении иска Валиева Гамида Магомедрасуловича к Эльдаровой Джамиле Агавовне, Эльдарову Эльдару Арсланалиевичу, Алиеву Магомедрасулу Магомедрасуловичу, Росресстру РФ по РД о признании недействительным договора купли – продажи между Эльдаровой Джамилей Агавовной и Эльдаровым Эльдаром Арсланалиевичем, заключенный 20 апреля 2010 года, между Эльдаровым Эльдаром Арсланалиевичем и Алиевым Магомедрасулом Магомедрасуловичем, заключенный 26.08. 2010 г., исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности Алиева М.М. на домостроение по адресу: <адрес> от 20.09.2010 года за № 05.-05/01/102/2010 -502 – отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Эльдаровой Д. и Эльдарова Э. –Шериповой З.А., просившей решение суда оставить без изменения. Представителя Алиева М.М. – Тагирова Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Магомедрасул Магомедрасулович обратился в суд с иском к Валиевой Юльминат (Зюльминат) Магомедсаидовне о выселении из <адрес> обязав ее вывезти принадлежащее ей имущество из указанного дома.

Требования он мотивировал тем, что указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2009 года.

В доме осталось имущество бывшей его хозяйки – ответчицы, которая обещала его вывезти, но не вывезла, более того по приезду в Махачкала она вселилась в дом, и не освобождает его, препятствия ему пользоваться домом.

Валиев Г.В. обратился в суд с иском к Эльдаровой Д.А., Эльдарову Э.А., Алиеву М.М. о признании недействительными договора купли – продажи домовладения, заключенного между Эльдаровой Д.А. и Эльдаровым Э.А. 20 апреля 2010 года, и договора, заключенного упли – продажи, заключенногомежду Эльдаровым Э.А. и Алиевым М.М. 26 августа 2010 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности Алиева М.М. <адрес> от 20 сентября 2010 г.

Свои требования он мотивировал тем, что он с 1978 года состоит в зарегистрированном браке с Валиевой З., за время совместной жизни в 1997 году они приобрели указанное выше домовладение.

Из поступившего в их адрес искового заявления он узнал, что собственником данного домовладения является Алиев М.М., который требует выселения его супруги. Он является сособственником данного домовладения, приобретенного за период совместной жизни, переход права не мог быть осуществлен без его согласия. Регистрация сделки нарушает его права, как сособственника. Согласно ст.167 ГК РФ отсутствие его согласия является основанием для признания сделки недействительной. Отчуждение дома произведено по доверенности, выданной его супругой на имя Эльдаровой Д.А., которая продала домовладение Эльдарову Э., а тот подал Алиеву М.М.

Сделка между Эльдаровым Э. и Алиевым М.М. является недействительной, т.к. регистрация права собственности за Эльдаровым Э не производилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Валиевой З. – Алистанова А.А. просит решение суда отменить.

Она указывает, что в обоснование решения суд указал, что Валиев Г. не давал своего согласия на отчуждение дома, однако ему было известно о продаже домостроения, т.к. им ранее самим принимались меры к продаже домостроения.

Данное обстоятельство имело место, однако оно не связано с совершением сделки, покупателем которой выступал Эльдаров Э., Валиев не имел намерения продать дом Эльдарову Г.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор займа и во исполнение указанного договора Валиевы – муж и жена продали принадлежащий им дом Эльдарову Э.А.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По делу установлено, что деньги по договору между Эльдаровым Э. и Эльдаровой Д. не передавались. Данный договор заключен с целью, чтобы получить погашение займа по договору, заключенному между Валиевым Г. и Эльдаровым А.

Указанный договор займа, предметом которого выступала иностранная валюта, является ничтожной сделкой. Несмотря на ничтожность договора, Валиев Г. признал получение займа от Эльдарова А., однако вернуть деньги он не смог по объективным причинам. Он предлагал свой дом Валиеву А., который отказался от него. Поскольку за домовладение ему не давали его действительную цену, он отказался от его продажи и поэтому передал Валиеву А. <данные изъяты> руб.

Суд данные обстоятельства и доводы Валиева о возврате указанной суммы в полном объеме не проверил. Домостроение оценивается в <данные изъяты> руб., условия погашения договора займа несправедливые и кабальные.

Если признать пояснения Эльдаровых достоверными, Валиев был согласен с договором купли – продажи, то чем объяснить то, что ими скрывалась наличие зарегистрированного брака между Валиевыми, как УФК проглядело штампа о регистрации брака в паспорте Валиевой З.М.

В сделке, совершенной между Эльдаровой Д. и Эльдаровым Э. не указан дата и номер записи в ЕГРП о государственной регистрации права Эльдарова Э., на основании которого Эльдаров Э. был правомочен распоряжаться домом.

Эдьдаровым Эльдару и Джамиле было известно, что Валиев Гамид не давал своего согласия на продажу дома.

Требования Валиева Г. о признании сделки недействительно из –за того, что не было его согласия, подлежали удовлетворению.

Алиев М. не может быть добросовестным приобретателем, он не интересовался ценой договора, почему недвижимость в цене упала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Валиев Г. В 2008 году занял у Эльдарова Арсланали (мужа Эльдаровой Д.) деньги в сумме <данные изъяты>, обещав уплачивать 6%, и вернуть долг через месяц, в залог оставив документы на дом по ул. Репина, 33 г. Махачкалы.

Свои обязательства Валиев Г. не выполнил. В связи с этим семья Валиевых решила рассчитаться с долгом, продав свой дом. Когда он не смог реализовать дом, он попросил супругу Валиеву З. выдать доверенность на продажу дома.

7 апреля 2010 г. Валиева З. выдала доверенность Эльдаровой Д. продать или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом.

Указанные выше обстоятельства на суде подтвердили не только Эльдаровы Эльдар, Джамиля, Арсланали, а также сам Валиев Г., но лишь с той разницей, что он возвращал Валиеву А. не <данные изъяты> рублей, как утверждали Эльдаровы, а <данные изъяты>. руб.

Из объяснений Эльдарова Э. на суде следует, что Валиев Г. был согласен с продажей дома, он знал, что жена выдала доверенность на продажу дом, поскольку он и сын Валиева Г. обращались в агентство недвижимости, в одно из посещений дома они застали там Валиева Г., который сам показывал покупателям дом.

Из объяснений самого Валиева Г. на суде следует, что он предлагал Арсланали Эльдарову взять его дом, но Арсланали отказался, он пытался, но не смог продать дом, тогда по его телефонному звонку его супруга Валиева З., находясь в Москве, выдала доверенность на выдачу кредита в банке.

Эльдарова по договору купли – продажи от 20 апреля 2010 года продала указанный дом Эльдарову Э., который 26 августа 2010 г продал его Алиеву М.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что Эльдаровы и Валиевы между собой родственники, Эльдаровы знали о том, что Валиева выдала доверенность на продажу дома и эта доверенность выдана с ведома и по предложению супруга Валиевой З. –Валиева Г., т.е. с согласия последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Валиевым Г. в суд не представлены доказательства, подтверждающие то, что Эльдаров Э., приобретая данное домовладение, знал о том, что Валиев Г. не дал согласие на продажу дома. Представленными по делу сторонами доказательствами, в том числе объяснениями Валиева Г., свидетелей, и Эльдаровых подтверждается тот факт, что Валиев Г. был согласен на продажу дома, он даже предлагал его взять Эльдарову А., пытался сам его реализовать, сам предложил Валиевой З. выдать доверенность.

Довод Валиевых о том, что доверенность выдавалась на заключение договора залога для получения кредита, на суде не получил своего подтверждения. Ни Валиева З., ни Валиев Г. на суде не смогли объяснить, где должны были оформить кредит, какую сумму, на какой срок.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Валиева Г.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Алиев М.М. является собственником жилого дома. Право собственности Валиевой З. на указанное домовладение в силу договора купли – продажи прекращено. С Алиевым они договор найма не заключали.

В спорном доме они продолжают проживать без каких – либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ суд правильно удовлетворил требования Алиева М. об их выселении с дома.

Доводы кассационной жалобы представителя Валиевых – Алистановой о том, что Валиев Г. согласие на продажу дома Эльдарову не дал, он дал согласие на выдачу доверенности на получение кредита, продажей дома нарушены права Валиева Г., несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Валиевы не смогли объяснить на суде, какую сумму кредита должны были получить по доверенности, Валиева З. ссылалась на то, что она забыла в доверенности указать «без права на продажу», доверенность она не давала на продажу дома.

Доверенность Валиевой З. в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, в подтверждение этих своих доводов Валиевыми в суд доказательства не представлены.

По делу установлено, что все Эльдаровы знали о согласии Валиева Г. на продажу дома, и выдаче его супругой доверенности по его телефонному звонку.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что договор займа был ничтожным, деньги по сделке не были переданы, по указанным основаниям сделка купли – продажи дома Валиевым Г. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Алиев М. является недобросовестным покупателем дома за то, что он не интересовался ценой договора и в договоре указано, что дом продан за <данные изъяты> руб., также является несостоятельным.

Из пояснений самого Валиева Г. на суд следует, что дом продан за <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Эльдаров Э. как собственник, вправе сам решить по какой цене ему продать дом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи