Судья Мустафаев С.М.

Дело №33-1794-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиевой Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гусейновой Д.Р. -Адилова Э.А. на решение Дербентского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации городского округа «город Дербент» к Гусейновой Д.Р. удовлетворить. Обязать её снести за свой счет, самовольно возведенный объект – каменную ограду размерами 21.0 х 7.0 по <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда расходы по сносу строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние отнести на Гусейнову Д.Р.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Гусейновой Д.Р. о признании самовольной постройкой каменной ограды размерами 21,0х 7,0м., возведенной ответчиком на территории общего пользования по <адрес>, приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Свои требования она мотивировала тем, что Гусейнова Д.Р. самовольно захватила земельный участок площадью 147 кв.м., прилегающий к ее дому по <адрес>, и без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство каменной ограды размерами 21.0х7.0 м. на не отведенном для этих целей земельном участке.

Главным архитектором города Дербента внесено предписание 23 декабря 2010 года с предложением снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное положение.

Однако, она, игнорировав указанным предписанием, продолжает занимать земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гусейновой Д.Р. – АдиловЭ.А. просит решение суда отменить.

Он указывает, что отсутствие разрешительных документов на строительство ограды и отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, не является основанием для сноса этой ограды.

Ответчицей Гусейновой Д.Р. каменная ограда возведена для благоустройства города, улицы, заброшенной после последних ливней, тем самым, решая задачу истца – администрации города по озеленению и благоустройству улицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Гусейнова Д.Р. самовольно захватила земельный участок площадью 147 кв.м., прилегающий к ее дому по <адрес>, и без разрешительных документов самовольно осуществила строительство каменной ограды размерами 21.0х7.0 м. на не отведенном для этих целей земельном участке.

Из предписания главного архитектора гор. Дербента от 23 декабря 2010 года видно, что Гусейновой Д. было предложено немедленно приостановить строительные работы и в течение трех дней снести самовольное строение.

Гусейнова Д. проигнорировала данным предписанием и его не выполнила.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск прокурора г. Дербента.

Доводы надзорной жалобы о том, что Гусейновой Д. каменная ограда возведена для благоустройства города, улицы, заброшенной после последних ливней, тем самым, решая задачу истца – администрации города по озеленению и благоустройству улицы и поэтому решение суда подлежит отмене, несостоятельны.

Данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со п.2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дербентского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи