Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело №33-1694-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Орцханова А.И.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 10 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шарипова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Шарипова М.А. к Министерству финансов РФ, Военный комиссариат РД и Ботлихского района, СКВО Минобороны РФ о взыскании 193 360 рублей, и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Шарипова М.А. –Шарипова А.М., просившего решение суда отменить, представителя Военного комиссариата РД – Махмудова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Военный комиссариат РД и Ботлихского района СКВО Минобороны РФ о взыскании 193360 рублей и компенсации морального вреда

Свои требования он мотивировал тем, что он с 11 января 1995 года по 11 октября 1996 год, по призыву проходил службу в вооруженных силах РФ, в в/части33730, дислоцированной в г. Батайск Ростовской области. В период прохождения службы с 28 августа по 29 сентября 1996 года он был командирован в в/часть 33855, которая выполняла специальное задание в г. Грозном Чеченской республики непосредственно на аэродроме «Северный». В силу этого обстоятельства он должен был получить удостоверение установленного образца, дающее возможность пользоваться правами и льготами, установленными п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». В феврале 2004 года он обратился с заявлением в военный комиссариат Ботлихского района о выдаче ему удостоверения участника боевых действий. Представил военный билет, в котором имелась запись о прохождении им военной службы, выполняя спецзадание в зоне чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики. Однако своевременно получить удостоверение не смог. После долгой переписки и обращений с жалобами вплоть до Президента РФ 1 сентября 2009 года, т.е. по истечении 6 лет, он получил удостоверение. С 1 октября 2009 года он получил единовременные денежные выплаты, которые должен был получать с 1 января 2005 года. Он считает, что по вине военных ведомств он недополучил единовременные денежные выплаты за 4 года и 9 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шарипов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Он указывает, что в феврале 2004 года он фактически обратился с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, ссылка суда на то, что не хватало документов, не соответствует действительности, так как ответчик не представил по этому поводу доказательства (препроводительное письмо о возврате документов ввиду их неполноты и т.д.).

Более того, несвоевременное получение им удостоверения является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

После долгой волокиты, созданной ответчиком, в июле 2009 года он был вынужден обратиться к Президенту РФ с жалобой на бездействие военкомата, на что был получен ответ, что материал направлен в военкомат от 16.07. 2009 года с предложением разобраться по его вопросу. После этого в Ботлихском райвоенкомате ему предложили повторно представитель копии тех же документов, т.к. подлинники были утеряны, они не могут их найти.

И тут же после представления им копий, лишь после указания Президента и архивных справок вопрос был решен положительно с большим опозданием.

Довод о недостатке документов несостоятельный, т.к. фактически были утеряны его документы. Это подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы ответчика о недостатке документов несостоятельны, так как фактически были утеряны ими же, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом по делу решение не отвечает требованиям указанной нормы закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова М.А., суд сослался на то, что Шарипов М.А. был признан ветераном боевых действий после установления факта через соответствующие запросы в архив Минобороны РФ, подтверждении указанного факта, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

При этом в нарушение приведенной нормы закона, суд в решении не привел доказательства, которыми опровергаются доводы истца, а также закон, которым он руководствовался.

Из искового заявления Шарипова М.следует, что по вине руководителей военных ведомств, ему вовремя при обращении в феврале 2004 г. не было выдано удостоверение ветерана боевых действий, вследствие чего он лишился возможности получить, единовременные денежные выплаты с января 2005 года.

Он просил взыскать с Минфина РФ в его пользу моральный вред и материальный ущерб в виде не полученных по вине военных ведомств за 2005 -2008 годы единовременных денежных выплат.

Указав в заявлении, что вред причинен по вине военных ведомств (военный комиссариат РД, Военный комиссариат Ботлихского района, СКВО Минобороны РД), при этом Шарипов М, не указал, какие незаконные действия совершил каждый из них.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями данной нормы закона, для правильного разрешения требований Шарипова М. суду необходимо было уточнить его требования, выяснить, вред, причиненный в результате незаконных действий какого конкретно государственного органа либо должностного лица просит взыскать Шарипов М., в чем конкретно, по мнению истца, заключаются незаконные действия государственных органов либо должностных лиц (в невыдаче справки с архива Минобороны или же в невыдаче удостоверения участника боевых действий при наличии всех необходимых для этого документов).

Однако судом этого не сделано.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, уточнить требования истца, выяснить вред, причиненный незаконными действиями какого органа (должностного лица), просит взыскать истец, и в чем эти нарушения заключаются, полно исследовать обстоятельства дела, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи