Дело № 33-1789/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гебековой Л.А.

при секретаре – Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по РД Козлитиной Ш.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить требования Магомедалиева <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу: Магомедалиева <данные изъяты>, Магомедалиевой <данные изъяты> и Саидовой <данные изъяты> руб., утраченной присужденными судом денежными средствами покупательской способности суммы в результате инфляции за период с 09.10.2006 г. до 30.04.2010 г.;

Магомедалиева <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., объяснения адвоката Рамазановой Э.Г. (ордер № 388 от 30.06.2011 г.) и Магомедалиева М.М. (доверенности от 28.09.2010 г.) представляющие интересы последнего и Магомедалиевой Р.А., Саидовой М.А., просившие оставить опеределение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедалиев М.М. в своих интересах, а так же в интересах Магомедалиевой Р.А. и Саидовой М.А., обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 09.10.2006 г., вступившего в законную силу 16.01.2007 г., Магомедов М.Х., осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.118 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ со счета Управления Федерального казначейства РФ в пользу Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А., Саидовой М.А. и Магомедалиева М.М. по <данные изъяты> руб. каждому, всего <данные изъяты> рублей.

Денежные средства на счет Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А., Саидовой М.А. перечислены 30.04.2010 г.

В связи с чем, просил произвести индексацию присужденной суммы за период с октября 2006 г., и взыскать в их пользу <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по РД Козлитина Ш.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011 года, как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

В жалобе указано, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы 09.10.2006 г. было постановлено взыскать со счета Управления Федерального казначейства РФ в пользу Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А.- по <данные изъяты> руб., Саидовой М.А.- <данные изъяты> рублей, Магомедалиева М.М.- <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - ущерба, причиненного потерей кормильца за 3 года. Данный приговор был оставлен без изменения кассационным определением ВС РД от 16.01.2007 г.

Постановлением Ленинского районного суда от 18.01.2010 г. было постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А., Магомедалиева М.М., Саидовой М.А. по <данные изъяты> руб. каждому в счет ущерба, причиненного потерей кормильца.

Таким образом, у Министерства финансов РФ лишь с 18.01.2010 г. возникло денежное обязательство в отношении Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А., Магомедалиева М.М., Саидовой М.А.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм взял за основу судебный акт - приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2006 г., которым непосредственно не было присуждено взыскание с Министерства финансов РФ в пользу указанных лиц, и который не порождал для Министерства финансов РФ никаких денежных обязательств в отношении истцов.

Как следует из письма заместителя директора административного департамента МФ РФ А.И. Панченко от 26.07.2010 г. № 11-18-22/103 постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.01.2010 г., которым с Министерства финансов РФ были взысканы денежные средства в пользу истцов, было исполнено 30.04.2010 г.

В соответствии с п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, Министерством финансов России надлежаще были исполнены требования предъявленного исполнительного документа в трехмесячный срок (с 18.01.2010 г. по 30.04.2010 г.), установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и незаконно проиндексировал присужденную денежную сумму с Управления Федерального казначейства РФ по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2006 г., взыскав с Министерства финансов РФ в пользу истцов 93 312 руб.

В возражениях Магомедалиева М.М. на частную жалобу представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Магомедалиева М.М., Магомедалиевой Р.А. и Саидовой М.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что индексацию необходимо было произвести с момента поступления исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителей возникло с момента вынесения приговора суда о взыскании денежной суммы.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексации уровня инфляции, которые применил суд первой инстанции, направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Довод жалобы представителя Управления Федерального Казначейства по РД о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. – без удовлетворения.