Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 33-1592- 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Баммаева А.И. на определение Даг. Огнинского городского суда от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда Даг. Огни от 23.09.2010 г. об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа «г. Даг. Огни и Курбанова Р.А. к ФИО2 и Алиеву М.И. о сносе строения, возведенного на пересечении федеральной дороги «Кавказ» и дороги в <адрес>, как поданную лицом, не имеющим на это полномочий.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Баммаева А.И. –Баммаева Т.А., просившего определение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баммаев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда Даг. Огни от 23.09.2010 г. об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа «г. Даг. Огни и Курбанова Р.А. к ФИО2 и Алиеву М.И. о сносе строения, возведенного на пересечении федеральной дороги «Кавказ» и дороги в <адрес>.

Свои требования он мотивировал тем, что он в судебном процессе не участвовал, его не известили о времени и месте рассмотрения дела, но ему объяснили, что по данному делу Курбановым подано заявление, по делу проведена экспертиза, при проведении которой не учтены его интересы, его земельный участок площадью 601, 55 кв.м. В чертежах и в заключении, на которые ссылается в решении суд, земельный участок площадью 367 кв.м. указан как принадлежащий ФИО12 это незаконно, т.к. у него на участок имеются все правоустанавливающие документы

Судом постановлено указное выше определение.

В частной жалобе представитель Баммаев А.И. а по доверенности Бамамаев Т.А. просит определение суда отменить.

Он указывает, что Баммаев А.И. является стороной, заинтересованной в данном гражданском деле, т.к. является правообладателем земельного участка, но это не было указано в заключении судебно –технической экспертизы от 30 июня 2010 г., назначенной судом. Там вообще не указан участок Баммаева А.И.

Следовательно, данным решением нарушены права Баммаева А.И.

Баммаев А.И. не был приглашен в суд в качестве свидетеля и заинтересованного лица, хотя адвокат Курбанова об этом просил. Суд не учел то, что Баммаевым А.И. подана кассационная жалоба на решение суда от 23.09. 2010 года, и он участвовал на суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, их рассмотрения регулируется главой 42 ГПК РФ.

Нормами данной главы ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных по правилам данной главы.

Следовательно, судом заявление Баммаева А.И. возвращено необоснованно.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

определение Даг. Огнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи