Судья Галимов М.И. Дело №33-1551 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алишаеве А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД по доверенности - Абдулгалимова Р. на решение Хивского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Частично удовлетворить иск Сефербекова С.Т. к Министерству финансов РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сефербекова С.Т. моральный вред в размере 1000000 (один миллион) рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Сефербекова С.Т. – адвоката Мисриханова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сефербеков С.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей. Иск мотивировал тем, что 19 ноября 2009 г. ему, работающему участковым уполномоченным милиции ОВД по Хивскому району, и двум другим сотрудникам указанного ОВД было предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 и ч.3 ст.139 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В конце ноября 2009 г. уголовное дело прокурором направлено в суд. Приговором суда от 26 апреля 2010 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, все трое подсудимых были оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, органы следствия и прокуратуры в течение одного года и трех месяцев по надуманным основаниям обвиняли его в совершении двух преступлений; в течение указанного времени он был лишен конституционного права на свободу передвижения. Частые вызовы в орган следствия и в суд отрывали его от работы на обслуживаемом участке, за что начальство ОВД выражало в его адрес недовольство; была испорчена его репутация среди населения. В результате ухудшилось состояние его здоровья. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Абдулгалимов Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что истцу были причинены физические страдания, ничем документально не подтвержден. Истец подвергался уголовному преследованию в течение 8 месяцев и одного дня, из которых находился под подпиской о невыезде 5 месяцев. Учитывая, что истец является сотрудником правоохранительных органов, а именно, участковым уполномоченным милиции, и специфика его работы связана с нахождением среди местного населения: в селе, районе, трудно сделать предположение о причиненных ему неудобствах избранием меры пресечения – подписки о невыезде. От работы истец не отстранялся, продолжал исполнять свои служебные обязанности. С учетом изложенного размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. В возражении относительно кассационной жалобы представитель Сефербекова С.Т. – адвокат Мисриханов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что возбуждением в отношении Сефербекова С.Т. уголовного дела, а впоследующем предъявлением ему обвинения и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде полностью подтверждается причинение истцу нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением органа следствия от 19 мая 2009 года возбуждено уголовное дело по факту смерти Фейзиева М.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 19 ноября 2009 года Сефербекову С.Т., занимающему должность участкового уполномоченного ОВД по Хивскому району, предъявлено обвинение в умышленном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц с использованием своего служебного положения, а также неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139 и ч.2 ст.293 УК РФ; в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Хивского районного суда от 26 апреля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2010 г., истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом изложенного доводы истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, а решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основано на законе. Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению вреда суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении истца в день предъявления ему обвинения - 19 ноября 2009 года. В оправдательном приговоре суда от 26 апреля 2010 года указывается об отмене избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, период времени, в течение которого истец был незаконно лишен свободы передвижения, составляет пять месяцев и семь дней, а не один год и три месяца, как об этом указывается в исковом заявлении. Не могут быть признаны обоснованными и доводы возражений представителя Сефербекова С.Т. – адвоката Мисриханова А.А. относительно кассационной жалобы о том, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления органа следствия от 19 мая 2009 года, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Фейзиева М.Р., а не в отношении Сефербекова С.Т., в связи с чем вышеуказанное постановление само по себе не влекло нарушение прав и свобод истца. Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинении вреда здоровью в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации до 150000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Хивского районного суда от 20 апреля 2011 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сефербекова С.Т. до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Председательствующий Судьи