кассационное определение



Судья Адзиев М.М.

Дело № 33-1897/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карачаева Н.Д. – адвоката Джунайдиева А.Г.

на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011года, которым постановлено:

Исковое требование ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Карачаева Н.Д., Карачаевой Г.А., Валиева И.В., Закарьяева Х.С., Манапова П.С., Джакаимова Х.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель двигателя: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова белый, ПТС сер. <данные изъяты>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Карачаева Н.Д. – адвоката Джунайдиева А.Г.(ордер 000 0035 от 21.07.2011 года), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ОАО АКБ «Экспресс» – Мирзаханова Ф.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Карачаеву Н.Д., Карачаевой Г.А., Валиеву И.В., Закарьяеву Х.С., Манапову П.С., Джакаимову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карачаев Н.Д. получил в ОАО АКБ «Экспресс» кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчики обязались уплатить Банку проценты из расчета 15 % годовых.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов и части основного долга (обязательные ежемесячные платежи) в соответствии с графиком погашения производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на лицевой счёт не позднее 20-го числа платёжного месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Заёмщик Карачаев Н.Д. обязательства не выполняет.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>; срочный кредит – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карачаева Н.Д. – адвокат Джунайдиев А.Г. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, так как судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика Карачаева Н.Д., который не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Также указывает, что в соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, установленный в договоре процент штрафа в размере 0,2 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых, что значительно превышает учётную ставку банковского процента за спорный период.

Таким образом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО АКБ «Экспресс» необоснованно и неверно начислены пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей и пеня за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные размеры выплат процентов и основного долга по кредиту и суммы расчета задолженности, представленные истцом в суд, существенно различаются.

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» при определении задолженности не включил в расчёт денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесённую Карачаевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Экспресс» Мирзаханов Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения данного спора не имеется. Более того, в материалах дела имеется направленное ответчику Манапову П.С. заказное письмо, которое вернулось в суд с просьбой уточнить адрес, так как указанный на конверте адресат не найден.

Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, так как это лицо лишается возможности приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200