Судья <данные изъяты> Дело № 33-1765/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д. при секретаре –Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД России по РД <данные изъяты> и представителя Управления федерального казначейства России по РД <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу А. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан;- УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РД и МВД по РД о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вследствие бездействия правоохранительных органов, в размере 500 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 06 января 2010 года, примерно в 8 часов, неустановленными лицами в г. Махачкала по ул. <адрес>, около ворот на территории ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкала, для устрашения населения и сотрудников УВД по г.Махачкала, осуществляющих свою деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности, приведено в действие взрывное устройство, находившееся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> В результате погибли пятеро, различные телесные повреждения получили 13 инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по УВД г. Махачкала. От взрыва также пострадал А., в результате чего он с различными телесными повреждениями был помещен в Республиканскую клиническую больницу. По данному факту возбуждено уголовное дело и А. признан потерпевшим, ему причинен физический вред. В результате совершенного взрыва у него ухудшилось состояние здоровья, стали проявляться симптомы невроза, головные боли, депрессивное состояние, апатия к жизни, неспособность к концентрации, эмоциональные срывы. Причинен моральный вред, фактически трудовая деятельность парализована, не может сосредоточиться и быть полезным обществу и семье. Действиями неустановленных преступников и бездействия правоохранительных органов, призванных защищать и охранять гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 500 000 рублей. Представитель МВД по РД <данные изъяты>, считая требования истца необоснованными показала, что МВД по РД не является надлежащим ответчиком по данному делу. Иск по указанной категории дел должен быть предъявлен финансовому органу РФ, главному распределителю средств федерального бюджета, которым МВД по РД не является. Представитель Министерства финансов РД на судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что ответчиком по делу они не являются. В случае причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД России по РД <данные изъяты> просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года отменить. В обоснование указывает, что МВД по РД не является надлежащим ответчиком, т.к. в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ иск по указанной категории дел должен быть предъявлен финансовому органу Российской Федерации - главному распределителю средств федерального бюджета, которым МВД по РД не является. Истец не подпадает под вышеуказанную норму, так как вина (бездействие) вышеуказанных должностных лиц не установлена. Таким образом, требования истца не обоснованные и не законные. В кассационной жалобе представитель УФК России по РД <данные изъяты> просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года отменить. В обоснование указывает, на то, что ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009г. №816-O-O законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применение ст.1100 ГК РФ также недопустимо, так как в данном случае речь идет о причинении вреда не деятельностью причинителя, а в результате действий направленных против самого причинителя. Таким образом, судом не дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, что привело к вынесению незаконного с нарушениями норм материального и процессуального права решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06 января 2010 года, примерно в 8 часов, неустановленными лицами в г. Махачкала по ул. <адрес>, около ворот на территорию ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкала, для устрашения населения и сотрудников УВД по г.Махачкала, осуществляющих свою деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности, приведено в действие взрывное устройство, находившееся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>. В результате взрыва погибли пятеро, получили различные телесные повреждения 13 инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по УВД г. Махачкала. От взрыва также пострадал и истец, был помещен с различными телесными повреждениями в Республиканскую клиническую больницу. По данному факту возбуждено уголовное дело 06 января 2010 года. Постановлением от 24.10.2010 года истец признан потерпевшим, о чем вынесено постановление, поскольку в результате приведенного в действие источника повышенной опасности (взрывного устройства) перевозимого незаконно в салоне автотранспортного средства, 06 января 2010 года ему причинен физический вред. Суд в мотивировочной части указал, что моральный вред, причиненный преступлением, вследствие бездействия правоохранительных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, сославшись на Закон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции", на не предотвращение и пресечение преступления. Судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда на основании главы 59 ГК РФ, мотивируя тем, что требования истца основаны на ст.ст.151 и 1069 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда. Судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Указанные требования закона судом не выполнены. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в случае причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Как следует из материалов дела, судом не установлено причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда по указанным судом основаниям удовлетворены быть не могут. Неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). С учетом изложенного выше, а также положений абз.4 ст.361 ГПК РФ, коллегия считает возможным отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия;- ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований А. – отказать. Председательствующий Судьи: