Судья <данные изъяты>

Дело № 33-1602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.

при секретаре – Алишаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Алисеева Р.М. в интересах Алисеева Т.Р. на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанка» к , и о взыскании задолженности по кредиту 323199 рублей, расходов по оплате госпошлины 4832 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика , ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> РОВД, зарегистрированный в селении <данные изъяты> района, Республики и с соответчиков , паспорт № выданный ОВД <данные изъяты> района, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в селе <данные изъяты> района Республики Дагестан и , паспорт №, выданный ОВД по <данные изъяты> району Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в селе <данные изъяты> района Республики Дагестан в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москва, <адрес>, Дагестанского регионального филиала ОАО Россельхозбанк», расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес> в лице Дополнительного офиса г. Дербент расп. г. Дербент, <адрес>, 323199 (триста двадцать три тысяча сто девяносто девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4832 (четыре тысяча восемьсот тридцать два) рублей, всего 328031 (триста двадцать восемь тысяча тридцать один) рублей - солидарно».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., представителя по доверенности Алисеева Р.М. в интересах Алисеева Т.Р., просившего об отмене заочного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Дополнительный офис г. Дербент Дагестанского Регионального филиала Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к , и о взыскании задолженности по кредиту в сумме 323199 рублей, расходов по оплате госпошлины 4832 рубля.

В судебном заседании представитель истца Абиев С.Р. поддержал свое исковое заявление и показал, что в соответствии с кредитным договором №№, заключенным 23 марта 2007 года (далее кредитный договор) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и (далее Заемщик) последнему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита 24 апреля 2009г. Кредит был получен ответчиком путем открытия Заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 300000 рублей 27 марта 2007 года (мемориальным ордером). Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 20 число (включительно) после заключения дополнительного соглашения на 10 число (включительно).

15.09.2008г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения кредита до 12 марта 2012 года и процентной ставки по кредиту на 17% годовых.

За период с 27.03.2007 года по 10.06.2009г. сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет 87915 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Алисеева Т.Р. составляет: по основному долгу кредита - 277281 рублей, проценты за пользование кредитом (после поступления просрочки) -17868 рублей и неустойка по кредиту 28050 рублей, всего – 23199 рублей.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору от 23.03.2007г. №№ помимо соглашения о неустойке является договор поручительства между банком и физическим лицом - от 23.03.2007г. №№;

договор поручительства между банком и физическим лицом - 23.03.2007г. №№.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Алисеев Р.М. в интересах Алисеева Т.Р. просит отменить заочное решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 25 мая 2010 года.

Указывает, что заочное решение в адрес ответчика не было направлено, о нем ему стало известно случайно.

Заочное решение по существу является незаконным.

Судом постановлено взыскать с него денежные средства в погашение кредита, который им фактически не был получен.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской Кафланова Г.М., который фактически получил и израсходовал на свои нужды кредитную сумму. Данное обстоятельство подтверждается выданной им письменной распиской, а также материалами уголовного дела, в рамках которого он признал получение им и израсходования указанного кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежную сумму (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Однако он денег не получал.

Согласно статье 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Однако о решении суда ему стало известно после истечения всех сроков для его обжалования, а его последующие попытки обжаловать решение суда, судом необоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Абиев С.Р. (доверенность от 22.09.2010г., зарегистрировано в реестре за №№) просит решение С.Стальского районного суда от 25.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что кредитный договор №№ от 23.03.2007г. заключен в полном соответствии с требованиями ст.ст.361-363, 432-434, 819,820 ГК РФ.

и так же являющиеся ответчиками по делу, несмотря на уведомление о времени и месте рассмотрения (что подтверждается материалами дела) в судебное заседание не явились.

В установленный ст.236 ГПК РФ срок ответчики решение суда получили.

Своими правами на обжалование заочного решения в соответствии со ст.237 ГПК РФ не воспользовались, хотя имели на это все возможности.

10 марта 2011 года Алисеевым Т.Р. было подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ссылается в обоснование на наличие возбужденного уголовного дела и факт признания его потерпевшим по данному делу.

На судебные заседания, назначенные судьёй по вопросу рассмотрения заявления Алисеев Т.Р. об отмене решения, заявитель не явился, несмотря на уведомление о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явился представитель ответчика Алисеева Т.Р. - Алисеев Рафик С.

Алисеев Т.Р. получил денежные средства в сумме 300 000 рублей (расходно-кассовый ордер №06 от 27.03.2007г.); внёс в счёт уплаты процентов 10 250 рублей (приходно-кассовый ордер №19 от 10.09.2007г.); внёс в счёт уплаты процентов 10 250 рублей (приходно-кассовый ордер №11 от 10.09.2007г.); внёс в счет уплаты процентов 10 500 рублей (приходно-кассовый ордер №10 от 07.12.2007г.); внёс в счёт уплаты процентов 10600 рублей (приходно-кассовый ордер №23 от 07.03.2008г.); внес в счёт уплаты процентов 10500 рублей (приходно-кассовый ордер №20 от 10.06.2008г.; внёс в счёт уплаты процентов 10650 рублей (приходно-кассовый ордер №20 от 11.12.2008г.); получил денежные средства в связи с возмещением части затрат на оплату процентов из федерального бюджета 45000 рублей расходно-кассовый ордер №48 от 02.12.2008г.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ВС РД полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом нарушены требования ч. 1, ч.2 ст. 113 и ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 11 мая 2010 года было возобновлено производство по делу и рассмотрение дела назначено на 19 мая 2010г.

В деле имеется письмо об извещении сторон по делу на 19.05.2010г. направленное по дате, указанной канцелярией 11.05.2010г., данных о его получении в материалах дела не имеется (л.д.111)

Повторное извещение о рассмотрении дела 25.05.2010г. направлено 20.05.2010г., данных о его получении в материалах дела также не имеется (л.д.113).

Указанные письма не направлены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду возражения относительно требований истца, подтверждаются вышеизложенным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену состоявшегося решения (п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение С.Стальского районного суда РД от 25 мая 2010 года отменить и дело о взыскании с , и денежную сумму в размере 323 199 рубля и государственной пошлины в сумме 4 832 рубля солидарно.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: