Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06.04.2011 №33-859/2011 исковое требование об исключении из описи арестованного имущества удовлетворенно.



Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33-859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева И.Х.

судей Ахмедовой С.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аскерова Ф.С. в интересах Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. на решение Дербентского городского суда РД от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Балаевой Кристины Эждаровны удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное и включенное в опись согласно акта описи и ареста имущества от 28 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем Шерифовым Н.М. на основании исполнительного листа Дербентского городского суда РД от 12 ноября 2010 года № 2-813/10».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения адвоката Омаровой Э.О. (ордер №521 от 05.03.2011г.) - представителя Балаевой К.Э., просившего решение суда оставить без изменения, адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер №151 от 04.04.2011г.) - представителя Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Балаева К.Э. обратилась в суд с иском к Балаеву Э.М., Балаевой М.А., Аскерову -А.С. и Авсатовой Г.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного согласно акту описи и ареста имущества от 28 декабря 2010 года судебным приставом -исполнителем Шерифовым Н.М., мотивируя тем, что описанное имущество не принадлежит ответчикам-должникам Балаеву Э.М. и Балаевой М.А., а является ее собственностью.

Представитель истицы по доверенности адвокат Мирзабеков Ф.А. иск Балаевой М.А. поддержал и пояснил описанное и арестованное судебным приставом- исполнителем имущество, согласно акту от 28 декабря 2010 года, во исполнение определения Дербентского городского суда от 12 ноября 2010 года, не принадлежит ответчикам-должникам Балаеву Э.М. и Балаевой М.А., которые приходятся ей родителями, а является собственностью истицы Балаевой К.Э. Считает, что судебный пристав- исполнитель ошибочно включил в опись имущество, не убедившись в его принадлежности. Ответчики-должники Бадаев Э.М. и Балаева М.А. проживают вместе с ней в одном доме, но каким-либо имуществом там не располагают. Просит исключить из описи имущество, а именно:

наименование

стоимость,

руб.

холодильник «ДЭУ, двухкамерный, б/у, 1 шт.

12 000

кухонная мебель, производства Беларусь, 1 шт.

15 000

стол и четыре стула стеклянные, производство Россия,

4 000

диван кожаный черного цвета, производство Россия, 1 шт.,

25 000

телевизор «JYS», диагональ 107 см., 1 шт.,

15 000

домашний кинотеатр «SOW», 1 шт.,

10 000

гостиная мебель коричневого цвета, производства Беларусь, 1шт.

80 000

люстра хрустальная, 1шт.,

13 000

диван,1шт.,

3 000

шифоньер (шкаф-купе),1шт.

7 000

диван коричневого цвета, 1шт.

4 000

горка, производства Россия, 1шт.

10 000

холл желтового цвета (диван и 2 кресла), 1 шт.,

14 000

шифоньер (шкаф-купе),1шт.

4 000

люстра обычная стеклянная, 1шт,

600

спальный гарнитур коричневого цвета, производство Россия, 1 комплект,

25 000

спальный гарнитур молочного цвета, производство Россия, 1 комплект,

15 000

люстра обычная стеклянная

500

люстра обычная

1 500

картины настенные, 4шт.,

1 000

антенна-тюнер «Триколор», 1шт.,

5 000

кондиционер «LJ» (зима-лето), 4шт

15 000

ковер серого цвета, производство Турция, размерами 2,5хЗм,1шт

8 000

ковер серого цвета, производство Турция, размерами 2,0x2,5м,1шт

3 000

ковер молочного цвета 1,5x2,5м,1шт.,

6 000

ковер красного цвета 2x2,5м, 1шт.,

15 000

ковер зеленого цвета, размерами 1,5x2,5м, 1шт

4 000

ковер молочного цвета 2,5x3,5м,1шт.

6 000

имущество на общую сумму 358 100 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков-взыскателей Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. по доверенности Аскеров Ф.С. просит решение Дербентского городского суда РД от 17 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании жалобы указал о том, что арестованное имущество принадлежит истице Балаевой К.Э., никакими достоверными доказательствами не подтверждаются.

Показания представителя истицы полностью опровергаются показаниями свидетеля Ибрагимова Н.Ф., который приобрел в 2009г. жилой дом по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, в котором проживала Балаева К.Э. вместе со своим приданым имуществом у отца Балаева Э.М.

Аскеров Ф.С. пояснил, что описанное и арестованное судебным приставом- исполнителем имущество, согласно акту от 28 декабря 2010 года, действительно принадлежит ответчикам-должникам Балаеву Э.М. и Балаевой М.А. Истица Балаева К.Э. не имеет собственных доходов и своего личного имущества, а приданное имущество принадлежит ее родителям, поэтому Балаев Э.М. в 2009г. продал жилой дом вместе с имуществом Ибрагимову Ф.Н.

Считаю, что судебный пристав-исполнитель никаких нарушений при составлении акта и включении в опись этого имущества, не допустил.

В возражениях Балаевой К.Э. на кассационную жалобу Аскерова Ф.С. указывается на то, что после развода она перевезла свое приданое имущество в дом, расположенный в <адрес> Из-за материальных трудностей ее родители переезжают к ней жить, а дом по адресу: <адрес> продают Ибрагимову Ф.Н. в 2009г.

Судебный пристав-исполнитель ошибочно включил в опись имущество, не убедившись в его принадлежности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что описанное и арестованное имущество находилось в домовладении, принадлежащем на праве собственности истице Балаевой К.Э. (л.д. 47-48).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд правомерно указал, что Балаева К.Э., как лицо, не являющееся участником данного исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее ему имущество, на которое обращено взыскание названным постановлением судебного пристава-исполнителя, может обратиться в суд с иском об исключении его из описи в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Подобных оснований нет.

Между тем, по мнению суда, ответчики-взыскатели по исполнительному документу не доказали в суде принадлежность спорного имущества должникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200