<данные изъяты> Дело № 33-1827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу Сеферова Алибека Илдаровича На решение Дербентского районного суда от 27 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Сеферова Алибека Илдаровича к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании « Дербентский район», Федеральной службе по труду и занятости и Министерству труда и социального развития РД об установлении ежемесячного возмещения с последующей его индексацией, обязании УСЗН включить 175255 руб. задолженности по возмещению вреда в реестр для выплат, Федеральную службу по труду и занятости осуществить финансирование ежемесячных и единовременных выплат в возмещение вреда – отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Сеферов Алибек Илдарович обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Дербентский район», Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социального развития РД : - об обязании УСЗН в МО « Дербентский район» установить и выплачивать с 01 января 2011г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 8748 руб. 63 коп. с последующей индексацией; -обязать УСЗН в МО « Дербентский район» включить сумму полагающейся ему задолженности за период с 01.01.2002г. по 31.12.2010г. в размере 175255 руб.86 коп. в реестр граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и представить в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, передаваемый в Федеральную службу по труду и занятости. -обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществить финансирование ежемесячных и единовременных выплат в его пользу по суммам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по 31.12.2010г., отраженных в сводном реестре за счет средств федерального бюджете, предусмотренные на эти цели, а при недостаточности названных средств взыскание производить за счет казны Российской Федерации. По тем основаниям, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалид с формулировкой « увечье связано с аварией на ЧАЭС». С января 2008г. получает 4981 руб.44 коп в счет возмещения вреда здоровью, считает этот размер меньше, чем предусмотрено законодательством. Считает, что по вине ответчика образовалась задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01.01.2002г. по 31.12.2010г. в сумме 175255 руб.86 коп. в связи с непроведением индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. В исковом заявлении приведен расчет задолженности по годам с 2002г. по 2010г. исходя из твердой ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, который с января по апрель 2002г. определен в сумме 1000 руб., а с мая 2002г. в сумме 2500 руб. Считает, что указанные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежали ежегодной индексации, в том числе за 2002 и 2003г. по коэффициенту величины прожиточного минимума, за 2004г. с января по май по коэффициенту прожиточного минимума, с мая по декабрь из коэффициента уровня инфляции, а с 2005года по 2010г. индексировать по коэффициенту уровня инфляции. Считает, что ежегодную индексацию ответчик не производил, поэтому образовавшуюся ежегодную задолженность просит проиндексировать исходя из индекса роста потребительских цен. Полагает, что с 1.01.2011г. должен получать в возмещение вреда здоровью 8748 руб. 63 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сеферов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в пункте 6 Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 указано: « в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от 12.02.2001г.№ 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть воспроизведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002г.» Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г.№11 –П предусмотрено, что суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан ( дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основании законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует -на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти». Суд поверил доводам ответчика. Размер заявленных им требований подлежал исследованию и правовой оценке, чего суд не сделал. Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поданы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по пункту 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ. Разрешая спор, суд не проверил доводы истца и не исследовал представленный им расчет, как в части размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, так и в части образовавшейся задолженности. Суд не проверил и доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Ответчик в своих возражениях на иск Сеферова А.И.( на л.д. 37) указал, что подлежали применению следующие индексы ВПМ : с 01.01.2002г.-«1.161» ; с 01.01.2003г.- «1.139» ; с 01.01.2004г.- «1.08». Затем ответчик привел свой расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью – 2500 х 1.161 х 1.139 х 1.08 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.1 = 6408.06 руб. Однако, возражая против иска, УСЗН не представил с расшифровкой по годам, начиная с 2002г., свой расчет о размере ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, соответственно не представил данные сколько было выплачено по годам, начиная с 2002г. ( в деле данные только с 2005г., л.д. 14-19). На л.д. 12 имеется справка от 19.04.2011г. №430 за подписью начальника ( или И.О.) УСЗН в МО «Дербентский район Курбанова А.Я. и главного бухгалтера УСЗН в МО «Дербентский район» Абдуразаковой А.Ю,. выданная инвалиду 2 группы Сеферову Алибеку Илдаровичу и представленная Сеферовым А.И. в суд в том, что ему за период с 01.01.2002г. по 31.12.2010г. назначены и выплачены следующие суммы возмещения вреда здоровью. Из указанной справки следует, что Сеферову А.И. с января по апрель 2002г. ежемесячно платили возмещение вреда здоровью по 1000 руб., с мая 2002г. по декабрь 2002г. ежемесячно платили по 2500 руб., в 2003г. ежемесячно платили по 2500 руб., в 2004г. ежемесячно платили по 2500 руб., в 2005г. ежемесячно платили с января по май по 3450 руб., в июне 5106руб., июль-октябрь по 3726руб., ноябрь-8814 руб., декабрь-3726руб. и так далее по годам. Из указанной справки следует, что в 2002,2003,2004годах истцу выплачивали возмещение вреда здоровью в твердом размере, данных об индексации этих сумм в деле нет. Суд, учитывая доводы ответчика в части индексов ( на л.д. 37), подлежащих применению при расчете Сеферову А.И. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, не проверил были ли применены УСЗН, начиная с 2002года, указанные на л.д. 37 индексы при определении Сеферову А.И. ежемесячного размера возмещения вреда здоровью. Не проверил, правильно ли был определен УСЗН размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и соответственно сколько было выплачено в каждом году, есть или нет задолженность по выплатам. Доводы истца в части образовавшейся задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью судом не проверены. Вывод суда о том, что ответчиком своевременно производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими Постановлениями Правительства РФ, является преждевременным, сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ответчику представить подробный расчет по выплатам Сеферову АИ. Возмещения вреда здоровью: с расшифровкой по годам, по месяцам, с указанием примененных индексов, сколько фактически ежемесячно выплачивали, сколько подлежало выплате с учетом индексов, имеется или отсутствует задолженность, если имеется, то сколько по годам отдельно, с представлением доказательств о выплате. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Дербентского районного суда от 27 мая 2011г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи