Судья Алиев М.Г.

Дело № 33-1890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Джафарове Б.

при рассмотрении кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 г., которым

иск удовлетворен частично. Постановлено обязать забрать дверные полотна в количестве 6 штук у . С в пользу взысканы деньги в сумме 155900 руб. ( сто пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей), и судебные расходы в сумме 5 тыс. руб. ( пять тысяч рублей)., всего взыскано 160900 рублей ( сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Закилова М.Г., просившего решение суда отменить, возражения представителя Курбановой Ш.Г. – адвоката Курбанова А.Г. ( ордер и доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обратилась в суд с иском к о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работы по договору подряда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она в мае 2010 г. заказала плотнику Закилову М.Г. изготовление шести дверей и лестницы в строящийся дом из материала - дуб, который доложен был подобрать сам подрядчик. Закилов М.Г. пообещал исполнить заказ не позднее трех месяцев, получил в счет стоимости работы и на приобретение материала сначала 80 тыс. руб., затем еще 40 тыс. руб., но по истечение трех месяцев заказ не выполнил. Кроме того, она приобрела и передала Закилову М.Г. комплектующие материалы к дверям на сумму 48200 руб. (дверные ручки, петли, замки и т.п.). Закилов М.Г. лишь в феврале 2011 г. изготовил четыре внутренних комнатных двери, однако двери оказались с существенными недостатками, из некачественного материала, разные по цвету, с декоративными прорезями, о которых не было договоренности, заказ на изготовление остальных двух дверей он вообще не выполнил, от заказа на выполнение лестницы она отказалась. Она отказалась принять такие двери, просила возвратить 120 тыс. руб. и затраты на комплектующие части к дверям, однако Закилов М.Г. отказался от возмещения убытков, за услуги адвоката она оплатила 15 тыс. руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Закилов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение, основываясь только на показаниях истицы Курбановой Ш.Г., не учел, что письменного договора подряда они не заключили, не оговорили такие существенные условия договора подряда как срок исполнения заказа и другие. Суд для проверки качества дверей не назначил экспертизу и не учел, что шесть дверей по заказу Курбановой Ш.Г. он изготовил в ноябре 2010 г., а входную дверь он не выполнил по просьбе самой Курбановой Ш.Г., которая расширила входные двери. Согласно представленным эскизам, Курбанова Ш.Г. согласилась с декоративными прорезями на внутренних дверях, но при приемке работы стала отказываться от них. Суд необоснованно возложил расходы по приобретению комплектующих материалов для дверей на него, их приобретала сама Курбанова Ш.Г. Не учтено также, что Курбанова Ш.Г. в феврале 2011 г. приняла шесть изготовленных им дверей, но в последующем обратилась в суд.

В возражениях на жалобу представитель Курбановой Ш.Г. – Курбанов А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2010 г. между истицей Курбановой Ш.Г. и ответчиком Закиловым М.Г. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Закилов М.Г. обязан был в течение разумного срока (в срок, не более трех месяцев) изготовить и передать Курбановой Ш.Г. 7 ( семь) дверей из массива дуба, стоимостью за 1 кв.м. по 11.500 руб. В счет стоимости дверей и работы истица Курбанова Ш.Г. передала Закилову М.Г. сначала 80 тыс. руб., затем 40 тыс. руб., однако двери своевременно не были изготовлены, лишь в феврале 2011 г. Курбанова Ш.Г. шесть из семи двери были изготовлены, однако работа была выполнена с существенными неустранимыми недостатками, двери имели разный цвет и структуру волокон, имели декоративные прорези, о которых договоренности с заказчиком Курбановой Ш. Г. не имелось.

Доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что договор подряда не был заключен, опровергаются его же показаниями как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, согласно которым Закилов М.Г. признал, что в марте 2010. он договорился с Курбановой Ш.Г. об изготовлении им 7( семи) дверей из массива дуба, стоимостью за 1 кв.м. по 11500 руб., при этом материал должен был приобрести Закилов М.Г. за денежные средства Курбановой Ш.Г. ( л.д. 19, 35). Поскольку ответчик Закилов М.Г. не отрицал указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление 7 дверей из массива дуба за счет материала подрядчика из расчета по 12 тыс. руб. за 1 кв.м. и что во исполнение договора подряда Закилов М.Г. получил от Курбановой Ш.Г. 120 тыс. руб., а также комплектующие изделия для дверей ( петли, ручки, замки и т.п.) на сумму 35 тыс. 900 руб. руб., факт приобретения которых на указанную сумму подтверждается товарными чеками ( л.д. 55,56) и показаниями самого Закилова М.Г.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что указанную договоренность нельзя признать договором подряда, что не были оговорены существенные условия такого договора, поскольку судом установлено, что между сторонами было достигнуто в соответствии с требованиями ст. 432, ч.ч. 1, 2 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора подряда ( цена, порядок оплаты работы, выполнение работы с использованием материала заказчика, но приобретаемого за счет денежных средств Курбановой Ш.Г.).

Доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме и содержать такое условие, как срок исполнения заказа, не убедительны, т.к. правила ст. ст. 702- 739 ГК РФ, регулирующими порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда. Суд пришел к выводу, что существенное условие договора подряда о сроке исполнения работ по изготовлению дверей ( три месяца) было достигнуто и нарушено подрядчиком Закиловым М.Г., однако установление этого обстоятельства не имеет значения по делу, т.к. в договоре не оговорена ответственность сторон за нарушение условия о сроке выполнения заказа в виде штрафных санкциях и т.п. Кроме того, основанием для взыскания судом причиненных убытков с Закилова М.Г. являлось нарушение условия о качестве товара, о неустранимых недостатках выполненной работы, а не нарушение срока исполнения указанного договора подряда.

Согласно ст. 723, ч.3 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе требовать отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в феврале 2001 г. подрядчиком Закиловым М.Г. был исполнен частично договор подряда, изготовлено шесть дверей из семи заказанных Курбановой М.Г., однако двери имели существенные недостатки, которые являются неустранимыми, массив дуба, из которого были изготовлены двери, имел разный цвет, содержал разный состав волокон, на дверях имелись декоративные прорези, о которых договоренности с заказчиком Курбановой Ш.Г. достигнуто не было. На заседании судебной коллегии представитель Курбановой Ш.Г. – Курбанов А.Г. пояснил, что устранение этих недостатков невозможно, имеющиеся на дверях прорези создают вид собранных по частям комнатных дверей, тем более разного цвета. Указанные недостатки судом обоснованно признаны неустранимыми и существенными, дающими право Курбановой Ш.Г. требовать возмещения причиненных ей убытков некачественным исполнением работ, размер убытков рассчитан с учетом показаний ответчика Закилова М.Г. о получении от Курбановой Ш.Г. 120 тыс. руб. на приобретение массива дуба и 35900 руб. на приобретение комплектующих изделий к дверям.

Доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что качество дверей соответствовало условиям договора подряда, что наличие на дверях декоративной прорези подтверждается эскизами, представленными к кассационной жалобе, не убедительны, т.к. на представленных Закиловым М.Г. эскизах отсутствуют декоративные прорези ( л.д. 69), эскизы не подписаны Курбановой Ш.Г., а из приобщенных к делу фотографий дверей, изготовленных Закиловым М.Г.? усматривается, что массив дуба, из которого выполнены внутрикомнатные двери, имеет разный цвет (л.д. 8, 9). На заседании судебной коллегии Закилов М.г. не отрицал, что на представленных истицей фотографиях имеются двери, изготовленные им для Курбановой Ш.Г.

Из показаний представителя Курбановой Ш.Г. – Курбанова А.Г. также следует, что после предъявления претензий к Закилову М.Г. по качеству изготовленных дверей, истица потребовала возмещения убытков, но Закилов М.Г. отказался их возместить, поэтому Курбанова Ш.Г. послала за готовыми дверями своего мастера, который привез двери, Курбанова Ш.Г. сфотографировали их и представила фотоснимки в суд в качестве доказательств, подтверждающих некачественное изготовление ее заказа. Изложенным опровергаются доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что Курбанова Ш.Г. претензий по качеству работы не предъявляла и добровольно приняла заказ. Кроме того, суд обязал Закилова М.Г. забрать у Курбановой Ш.Г. двери в количестве 6 шт., а последнего - возместить причиненные Курбановой Ш.Г. убытки в размере 160900 руб.

Доводы жалобы Закилова М.Г. о том, что судом для определения качества выполненной им работы не была назначена экспертиза, также не убедительны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении такой экспертизы Закилов М.Г. не заявлял, частью 5 ст. 720 ГК РФ также предусмотрена обязанность одной из стороны в споре заявить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом требований о разумности и правил ст. 100 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закилова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Загиров Н.В.