Дело № 33-1889/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гебековой Л.А.

при секретаре – Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя «Дорстройхолдинг» (по доверенности № 32 от 05.05.2011г.) – Ахмедханова Ш.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Магомедову <данные изъяты> срок исковой давности для обращения в суд.

Взыскать с ООО «Дорстройхолдинг» в пользу Магомедова Г.Г. <данные изъяты> рублей убытков и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя по доверенности «Дорстройхолдинг» Савельева В.Г. (доверенность № 119 от 16.06.2011 г.), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение представителя истца Магомедова Г.Г. – адвоката Валигасанова А.У. (ордер № 18 от 01.07.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО к «Дорстройхолдинг» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик при реконструкции 97-го километра автодороги <данные изъяты> засыпал оросительную канаву в его сад, в результате чего из-за отсутствия поливной воды высохли фруктовые деревья; ответчик испортил сеточную ограду, поломал шифер на сарае в результате падения камней на неё, в сад упали крупные и мелкие камни в результате взрыва скальной породы на дороге; были разрушены подпорные стены террас сада из сухой кладки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба.

Магомедов Г.Г. в местности <данные изъяты> <адрес> РД имеет во владении сад площадью 0,20 га. Этим садом Магомедов Г.Г. владеет с 1980-х годов, а с 1991 года запись о владении им этим садом внесена в похозяйственную книгу Администрации <адрес> РД. Указанный сад находится на 97-м километре ниже уровня автодороги <данные изъяты> в 15-20 метрах от нее.

Летом 2006 года ответчик при реконструкции автодороги засыпал оросительную канаву в его сад, в результате чего из-за отсутствия поливной воды высохли фруктовые деревья; ответчик испортил сеточную ограду, поломал шифер на сарае в результате падения камней на неё, в сад упали крупные и мелкие камни, в результате взрыва скальной породы были разрушены подпорные стены террас сада из сухой кладки. За нанесенный ущерб Магомедов Г.Г. просил взыскать определенную экспертом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель «Дорстройхолдинг» по доверенности Ахмедханов Ш.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы по тем основаниям, что в соответствии с государственными контрактами № 127/06 СТР/Ф от 10.04.2006 г. и № 126/07 РЕК/Ф от 22.05.2007 г., а также исходя из справки ГУ «Дагестанавтодор» от 04.03.2010 г. все работы на участке реконструкции автодороги <данные изъяты> производились в период с 2006-2008 гг. В материалах дела имеются фотоматериалы оспариваемого участка, на котором якобы истцу был причинен ущерб имуществу и плодовым деревьям действиями ответчика, которые датированы 11.02.2005 г., то есть задолго до начала работ. На данных фотоматериалах можно видеть отсутствие оросительных каналов, а также наличие повреждений имущества истца задолго до начала реконструкции автомобильной дороги.

Более того, в самом исковом заявлении истец указывает на ущерб, нанесенный в 2004 году. При таких обстоятельствах ООО «Дорстройхолдинг» в данном процессе является ненадлежащим ответчиком, так как не мог нанести своими действиями (бездействием) ущерб истцу.

Доводы истца в процессе судебного разбирательства об указании им ошибочных датах нарушения права и неисправностью фотоаппарата являются необоснованными и противоречивыми.

Истцом нарушены сроки исковой давности. Суд необоснованно восстановил сроки на подачу искового заявления, не дав оценку имеющимся обстоятельствам и письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы (09.12.2010 г. и 05.05.2011 г.). Ни одна из проведенных судебных экспертиз не выявила причинную связь строительства (реконструкции) дороги и высыхания плодовых деревьев. Суд сделал ничем необоснованный вывод о причине высыхания плодовых деревьев – работы проводимые ООО «Дорстройхолдинг». При этом судом не было установлено, имелся ли вообще на данном месте оросительный канал. Прошло более 4-х лет с момента нарушения прав и законных интересов, по мнению истца. В этой связи не представляется возможным определить причины высыхания деревьев, порчи иного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая Магомедову Г.Г. срок исковой давности для обращения в суд, последний указал, что убытки истцу нанесены в период с мая 2006 года по 10.12.2008 года, так как согласно справки ГУ «Дагестанавтодор», работы на автомобильной дороге производились в период 2006-2008 годы, объект введен в эксплуатацию 10.12.2008 года. Истец обратился в суд 18.01.2010 г. На фотографиях, представленных ГУ, датированных 25.05.2006 года, работы на нижней части автодороги, где расположен оросительный канал Магомедова Г.Г. не были начаты, следовательно права Магомедова Г.Г. еще не были нарушены. Также суд указывает на то, что Магомедову Г.Г. на момент обращения в суд было 77 лет, он принимал меры к разрешению спора путем переговоров с ответчиком, который летом 2008 г. выплатил ему 20000 рублей, и частично восстановил оросительный канал, в силу старческого возраста был ограничен в возможностях сбора необходимых документов.

Данные обстоятельства суд посчитал исключительными согласно ст.205 ГК РФ и восстановил срок исковой давности обращения в суд Магомедову Г.Г.

Эти выводы суда первой инстанции преждевременны и не основаны на законе.

Так согласно статья 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из государственных контрактов № 127/06 СТР/Ф от 10.04.2006 года и № 126/07 РЕК/Ф от 22 мая 2007 года, справки ГУ «Дагестанавтодор» от 04.03.2010 года следует, что все работы на участке реконструкции автодороги Хасавюрт-Тлох 92–102 км. производились в период 2006-2008 годы, генподрядчик ООО «Дорстройхолдинг», объект введен в эксплуатацию 10.12.2008 года.

Исследуя и оценивая данные контракты и справки, и делая вывод о том, что оросительный канал Магомедова Г.Г. был засыпан в результате проводимых ООО работ в период с мая 2006 года по 10.12.2008 года, суд оставил без внимания, исследования и оценки то, что работа по строительству (реконструкции) согласно указанных государственных контрактов включает в себя работу: по земляному полотну, по основанию дорожной одежды, по нижнему слою покрытия, по верхнему слою покрытия, по мостам, по малым искусственным и регуляционным сооружениям, по обустройству дороги и подходов.

Без исследования в период какого этапа работ был засыпан оросительный канал Магомедова Г.Г. и в какой именно период времени проводились именно эти конкретные работы, нельзя сделать однозначный вывод об исчислении сроков исковой давности с момента непосредственного ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 10.12.2008 г.

При этом следует учесть заключение экспертизы № 2053 от 09.12.2010 г., согласно которой работы по устройству автодороги ООО «Дорстройхолдинг» закончены в 2007 году, определить причинную связь строительства дороги (нарушение водоснабжения) и высыхания плодовых деревьев, невозможно. Осыпание грунта, разрушение сетчатого ограждения, возможно произошло вследствие планировки и расширения дорожного полотна (участок находится ниже уровня основной автодороги).

Кроме того, как видно из государственных контрактов № 127/06 СТР/Ф от 10.04.2006 года и № 126/07 РЕК/Ф от 22 мая 2007 года, каждый из них включает в себя весь вышеуказанных комплекс работ, они заключены в разный период времени и для этого выделены соответствующие денежные средства.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о причине высыхания плодовых деревьев – работы проводимые ООО «Дорстройхолдинг».

Так, как видно из заключения эксперта, определить причинную связь строительства дороги (нарушение водоснабжения) и высыхания плодовых деревьев, невозможно.

Постановляя взыскать с ООО «Дорстройхолдинг» в пользу Магомедова Г.Г. <данные изъяты> рублей убытков, суд в описательно – мотивировочной части своего решения, не обосновал и не мотивировал взыскиваемую сумму.

Как видно из заключения судебного эксперта № 2053 от 09.12.2010 г. общая стоимость высохших деревьев расположенных на земельном участке Магомедова Г.Г. в ценах на момент производства исследования составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость недополученной прибыли с деревьев за три года составляет <данные изъяты> рублей.

Устанавливая причинную связь между засыпанием оросительного канала в результате работ ООО и высыханием деревьев, определяя стоимость высохших деревьев и недополученной прибыли, и основывая свой вывод на вышеуказанной части заключения экспертизы, суд оставил без внимания другую часть этого же заключение экспертизы, согласно которой определить причинную связь строительства дороги (нарушение водоснабжения) и высыхания плодовых деревьев, невозможно.

При наличии такого доказательства, как заключение экспертизы, ему должна быть дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что сад Магомедова Г.Г. был плодоносящим и приносил урожай до 2006 года, то есть до производства работ ООО по реконструкции автодороги, и поэтому суд решил взыскать с ООО «Дорстройхолдинг» <данные изъяты> рублей в качестве недополученной прибыли с деревьев за три года, носят предположительный характер и не могут быть признаны основанными на законе.

Без выяснения этих и других обстоятельств по гражданскому делу в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, нельзя сделать вывод об удовлетворении исковых требований Магомедова Г.Г.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2011 года, отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.