Судья Муталимова К.Ш. дело № 33-1874/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г. с участием прокурора Джарулаева А.К. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФБУ ИК-8 УФСИН по РД - Сулейманова В.С. по доверенности № 680 от 25.04.2011г. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ Исправительная колония № 8 УФСИН России по РД №22ЛС от 15 марта 2011 года об увольнении с работы Магомедовой Заремы Шариповны. Восстановить Магомедову Зарему Шариповну на работе в должности оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности ФБУ Исправительная колония №8 УФСИН по РД с 15.03.2011 года. Взыскать с ФБУ Исправительная колония №8 УФСИН по РД в пользу Магомедовой Заремы Шариповны среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2011г. по день вынесения решения судом, с учетом ее среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФБУ ИК №8 УФСИН по РД в пользу Магомедовой Заремы Шариповны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ФБУ ИК № 8 УФСИН по РД в пользу Кизилюртовской межрайонной коллегии адвокатов в счет оплаты услуг адвоката Кадыровой С.А. <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД Гаджимагомедова М.А. (на основании доверенности №1292 от 05.06.2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения адвоката Кадыровой С.А. по ордеру №202 от 6 июля 2011 года – представителя Магомедовой З.Ш. и объяснения самой Магомедовой З.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Джарулаева А.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Магомедова З.Ш. с июля 2000 года работала оператором (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности ФБУ Исправительная колония -8 УФСИН по РД. Приказом начальника от 15 марта 2011 года №22 лс она уволена по п. «а» ст. 58 ТК РФ. Считая увольнение неправильным Магомедова З.Ш. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН по РД о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период 15 марта 2011 года по день восстановления на работу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Сулейманов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в другой суд. Магомедова З.Ш. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, о чем в материалах дела имеется рапорт, написанный ею собственноручно. Удовлетворяя исковые требования Магомедовой 3., суд в решении указал, что составление рапорта Магомедовой З.Ш. об увольнении по собственному желанию не было ее добровольным волеизъявлением о расторжении трудового договора. Указанные выводы суда является необоснованными как не соответствующие материалам дела. Увольнение истицы с занимаемой должности было произведено исключительно по ее желанию, никто ее не заставлял написать рапорт об увольнении, а наоборот она сама попросила предоставить ей такую возможность. Действительно 15 марта 2011 года примерно 19 часов 15 минут с целью реализацией имеющейся оперативной информации сотрудниками оперативной службы исправительного учреждения были произведены оперативные мероприятия. Обыску были подвергнуты все осужденные, содержащиеся в отряде со строгими условиями содержания, их спальные места, а так же помещения для несения службы младшего инспектора по надзору за осужденными. Произведен и личный досмотр прапорщика внутренней службы Магомедовой Заремы Шариповны (истицы), в ходе которой у нее был обнаружен и изъят запрещенный предмет мобильный телефон марки Нокиа-2760. Магомедова З.Ш. не смогла объяснить, каким образом у нее в кармане оказался мобильный телефон, совершенно добровольно и без всякого принуждения со стороны кого бы то не было написала рапорт об увольнении с 15.03.2011 с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно приказу №252 от 13.07.2006г. дежурному ОСУОН запрещается без разрешения оперативного дежурного открывать двери в помещение воспитательной работы отряда в строгих условиях отбывания наказания. Во время нахождения на службы в ОСУОН от 15.03.2011 года Магомедова З.Ш. открыла без разрешения оперативного дежурного дверь в помещение воспитательной работы отряда строгих условий отбывания наказания, что является грубым нарушением приказа №252 от 13.07.2006г. Минюста РФ «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». В решении суд ссылается на то, что, кабинет в котором висела её куртка, как обычно оставался открытым, поскольку на нем отсутствует замок. По данному факту суд исходит лишь с показаний истицы, в то время как представленный в суд и приобщенные к делу фотографии двери есть замок, и это подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании (ст. лейтенант внутренней службы Нурмухамедова Г.Х.). В решении суда указывается, что Магомедова З.Ш. при выходе из помещения ОСУОН в дверях встретила заходившую в это помещение из коридора осужденную Муталимову А., которая никак не могла выйти из запираемого помещения ОСУОН без ведома истицы, так как ключи от помещения имеются только у неё, что является нарушением приказа № 252 от 13.07.2006г. В решении суд указывает на то, что Магомедова З.Ш. во время увольнения была беременна, что подтверждается справкой выданной врачом ЦГБ г. Кизилюрт, однако о беременности истицы узнали только в судебном заседании после предоставления соответствующих справок, в то время как в ФБУ ИК-8 УФСИН России по РД никаких справок о беременности она не представила. На предложение пройти медицинскую комиссию во время увольнения отказалась, ссылаясь на то, что она здорова, что подтверждается рапортом Магомедовой З.Ш. от 15.03.2011г. В решении суд указывает, что Магомедова З.Ш. написала рапорт об увольнении по собственному желанию и ушла домой после 22.00 часов, что не соответствует действительности, из показаний свидетелей следует, что Магомедова З.Ш. ушла с работы приблизительно в 21.30 часов. Кроме того, по указанному факту по поручению начальника ИК №8 комиссией исправительного учреждения проведено служебное расследование, результаты которой отражены в соответствующем заключении. Из заключения комиссии вытекает, что при истребовании объяснения у Магомедовой З.Ш. последняя не смогла объяснить, для чего она занесла мобильный телефон в учреждение и попросила предоставить ей возможность уволиться по собственному желанию, после чего написала рапорт об увольнении из органов УИС по собственному желанию. Указанные обстоятельства нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства дела. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы и по другим основаниям (в связи с нарушением условий контракта; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел - пункты «д» и «л» ст. 58 Положения), суд мог изменить приказ начальника исправительной колонии №8 (указав на обстоятельства установленные служебным расследованием со ссылкой на соответствующие законоположения). О том, что ответчик не возражает против принятия такого решения нами указано в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела. При вынесении оспариваемого решения судом допущены и нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч.2). Судом установлено, что истицей произведена оплата труда адвоката Кадыровой С.А. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, с нарушением требований указанной нормы постановлено взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Кизилюртовский межрайонной коллегии адвокатов. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному делу является явно не соразмерной и неразумной суммой, оплата услуг представителя произведена истцом за свой счет и расходы на оплату услуг адвоката могли быть взысканы в ее пользу и только в разумных пределах (а не в пользу адвокатского образования). В возражении на жалобу, помощник прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Арсланалиев Х.А. и истица Магомедова З.Ш. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ФБУ ИК-8 УФСИН по РД от 15 марта 2011 года №22 лс Магомедова З.Ш. уволена с работы по собственному желанию. В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Судом установлено, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию Магомедовой З.Ш. написано под диктовку со стороны зам. начальника ФБУ ИК-8 УФСИН по РД Сулейманова В.С. Подача рапорта об увольнении не являлось добровольным ее волеизъявлением. Этот факт подтверждается заявлением истицы от 16 марта 2011 года, адресованное начальнику УФСИН России по РД, Кизилюртовскому межрайонному прокурору, начальнику ИК-8 УФСИН России по РД (л.д.6). Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным приказ начальника ФБУ Исправительная колония -8 УФСИН России по РД №22 лс от 15 марта 2011 года об увольнении истицы с работы, восстановив ее на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ по трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде - о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), и в других случаях, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом. Разрешая спор и принимая решение о возмещение морального вреда, причиненного истице, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий работодателя в данном случае истица, которая находилась в состояние беременности, перенесла нравственные и физические страдания. Однако, определяя размер компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей суд не учел объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Судом установлено, что истицей произведена оплата труда адвоката Кадыровой С.А. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд постановил взыскать с ФБУ ИК-8 УФСИН по РД в пользу Кизилюртовской межрайонной коллеги адвокатов в счет оплаты услуг адвокат Кадыровой С.А. <данные изъяты> рублей, что является неправильным, потому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизилюртовского городского суда от 30 мая 2011 года в части взыскания с ФБУ ИК-8 УФСИН по РД в пользу Магомедовой Заремы Шариповны компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Это же решение в части взыскания с ФБУ ИК-8 УФСИН по РД в пользу Кизилюртовской межрайонной коллегии адвокатов в счет оплаты услуг адвоката Кадыровой С.А. <данные изъяты> рублей отменить, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи