Судья Махатилова П.А. дело № 33-1687/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Устаевой Н.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш. (на основании доверенности от 12.01.2011г.), на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб. и в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., судебная коллегия установила: Мамедова М.К. - представитель ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что постановлением следователя от 19 февраля 2008 года, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД Советского району г. Махачкалы от 21 марта 2008 года уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицировано на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ. Постановлением следователя от 26 марта 2008 года он был привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №17 г. Махачкалы от 23.09.2008г. оставленного без изменения постановлением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 16 декабря 2008 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2009г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано. Постановлением Председателя Верховного суда Республики Дагестан указанное постановление судьи отменено и возбуждено надзорное производство. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 года постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2008г. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 28.09.2009г. приговор мирового судьи судебного участка №17 г. Махачкалы от 23.09.2009г. отменен, ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2009 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2009 года оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 15 месяцев, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Насибуллина В.Ш. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 находился под уголовным преследованием в период с 7 декабря 2007 года по 21 декабря 2009 года и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и присужденная судом в пользу ФИО1 сумма <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Советскому району г. Махачкалы от 07 декабря 2007 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы от 21 марта 2008 года уголовное преследование в отношении Абдуллаева З.А. в части совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 213 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, переквалифицировав его действия на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы от 26 марта 2008 года Абдуллаев З.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 23 сентября 2009 года Абдуллаев З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 16 декабря 2008 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2009 года, постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2008 года отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором Федерального суда Советского рай она г. Махачкалы от 28 сентября 2009 года Абдуллаев З.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Мамедова М.К. - представитель ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения – подписки о невыезде. В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ). В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости (ст.1101 ГК РФ). Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями. На основании изложенного и руководствуясь нормами п.1 ст. 1070, статьями 1100 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично. Однако, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел в достаточной степени фактический вред, причиненный истцу, и то, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и от общества он не был изолирован. Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>) рублей. Председательствующий Судьи