Судья - <данные изъяты>

Дело № 33 – 1974 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 08 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2011 года в г.Махачкале частную жалобу Алибулатова Арсена Иманбековича на определение суда Советского района г. Махачкалы от 15 июня 2011 года, которым постановлено: « Гражданское дело по исковому заявлению Алибулатова А.И. к Администрации г. Махачкала и администрации Ленинского района г. Махачкала о признании незаконными действия Администрации Ленинского района г. Махачкала и постановления администрации Ленинского района г. Махачкала от 19.04.2010 г. за №38-а «О сносе незаконного строения и забора по ул. Пром. шоссе ЗАО «ВМК» и о взыскании с казны МО « город Махачкала» и Администрации Ленинского района г. Махачкала возмещения вреда на сумму 544532 рублей передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд гор. Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Алибулатова А.И. по ордеру от 08.07.2011 года Шейховой С.А., по мнению которой определение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алибулатов А.И. обратился в суд с иском к администрации МО « г. Махачкала» и администрации Ленинского района г. Махачкала о признании незаконными действия администрации Ленинского района г. Махачкала, а также Постановления администрации Ленинского района г. Махачкала от 19.04.2010 г. за №38-а «О сносе одноэтажного строения и забора по ул. Пром. шоссе ЗАО «ВМК» и о взыскании с казны МО « город Махачкала» и администрации Ленинского района г. Махачкала возмещения вреда на сумму 544532 рублей.

В ходе судебного заседания представитель администрации МО « г. Махачкала» по доверенности Исмаилова Н. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд гор. Махачкалы, поскольку истцом оспариваются незаконные действия и постановление Администрации Ленинского района г. Махачкала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, не приняты во внимание предусмотренные ст. 29 ГПК РФ права истца по выбору между несколькими судами, которым подсудно дело. Кроме того, согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Направляя дело в другой суд по истечении более шести месяцев со дня принятия дела к своему производству, судом грубо нарушены требования ст.2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение поступивших в суд гражданских дел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о признании действий органов местного самоуправления незаконными и взыскании убытков истец обратился в суд Советского района г. Махачкалы 17.01.2011 года. Определением суда Советского района г. Махачкалы от 20.01.2011 года исковое заявление признано подсудным суду Советского района г. Махачкалы и принято к производству суда.

Определением суда от 19.01.2011 года ( за день до принятия дела к производству суда) дело назначено к слушанию на 27.01.2011 года и определено в качестве ответчика вызвать в суд только администрацию г. Махачкалы.

Между тем, впоследствии суд направил письма о назначении дела ко всем ответчикам, указанным в исковом заявлении, а также привлеченному к делу по ходатайству истца в качестве соответчика ЗАО « Военно-мемориальная компания», расположенная в г. Москве, ул. Б.Лубянка, д.11»а».

Определением суда от 04 апреля 2011 года исковое заявление Алибулатова А.И. оставлено без рассмотрения ( в определении указано об оставлении без движения), указав на то, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, 04.04.2011 года в суд не явился и не представил уважительных причин своей неявки.

Впоследствии, определением суда от 27.04.2011 года, вынесенным по ходатайству представителя истца от 22.04.2011 года, производство по делу возобновлено ( в определении указано « исковое заявление истца Алибулатова А. и его представителя адвоката Шейховой С.удовлетворить……….и т.д.».

В последующих письмах – извещениях суда о времени и месте рассмотрения дела администрация МО « г. Махачкала» извещенной вообще не значится.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о волоките, игнорировании и грубом нарушении судом требований ст.2, 147-153 ГПК РФ, а также о самопроизвольном изменении судом состава лиц, участвующих в деле.

Из определения суда видно, что передача 15.06.2011 года судом принятого к своему производству дела в другой суд спустя 5-ти месяцев со дня его принятия суд мотивировал тем, что « заявление судом принято ошибочно, с нарушением подсудности, поскольку в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки,……., здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление не содержит каких-либо доводов и требований, связанных со спором о праве на земельный участок.

Кроме того, одним из ответчиков по делу истцом указана администрация МО « город Махачкала», расположенный на территории Советского района г. Махачкалы, что позволяет признать состоятельными доводы жалобы, основанные на ст. 31 ГПК РФ, предусматривающую предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Приведенные выше нормы закона судом во внимание не приняты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушение норм закона, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного, своевременного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Советского района г. Махачкалы от 15 июня 2011 года по делу по иску Алибулатова А.И. к администрации МО « г. Махачкала», администрации Ленинского района г. Махачкалы и др. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: