Судья – <данные изъяты>

Дело № 33-1848 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 08 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседании Алишаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами муниципального образования городской округ « Город Махачкала» Муртаева М.Б. на решение суда Ленинского района г.Махачкалы от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Атаева А.А. в интересах Атаевой Галимат Исмаиловны удовлетворить. Признать незаконными действия должностных лиц отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «Город Махачкала» по изданию приказа № 5 от 10.06.2011 г. об аннулировании разрешения № 16 от 25.04.2011 года, выданного Атаевой Г.И. на строительство жилого до­ма на земельном участке № 34 по ул. Подорожного пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Признать недействительным приказ начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «Город Махачкала» от 10.06.2011 г. № 5 об аннулировании разрешения № 16 от 25.04.2011 г., выданного Атаевой Г.И. на строительство жилого дома на земельном участке № 34 по ул. Подорожного пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Атаева А.А. и Атаевой Г.И., по мнению которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атаев А.А. в интересах Атаевой Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не­законными приказ начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работа­ми МО городской округ «Город Махачкала» за № 5 от 10.05.2011 года, а также действия должностных лиц указанного отдела, связанные с приведенным выше приказом. В обоснование своих требований он указал, что Атаева Г.И. является собственником земельного участка № 34, расположенного по ул. им. Подорожного в поселке Н.Кяхулай г.Махачкалы. Общая площадь земельного участка составляет 450 кв.м. В соответствии с Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 21.04.2011 года за № 992 начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работа­ми МО городской округ «Город Махачкала» Муртаевым М.Б. ей ранее, т.е. 25.04.2011 года было дано разрешение за № 16 на строительство на указанном земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома. Однако, указанным выше приказом ранее выданное разрешение аннулировано и строительные работы приостановлены до разрешения в судебном порядке вопроса принадлежности земельного участка. Действия указанного выше должностного лица являются незаконными, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.22, 131-194 ГПК РФ и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом не уточнены и не определены фактические обстоятельства дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте рассмотрения дела. Отмена ранее выданного разрешения на строительство было связано с поступившимися из Ленинского РОВД г.Махачкалы сообщениями и информациями о мошеннических действиях Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. При выдаче ранее разрешения на строительство отдел не располагал указанной информацией.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Атаева Г.И. является собственником указанного земельного участка, о чем свидетельствуют представленные ею в суд доказательства, в частности, не оспоренные по делу договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 16 марта 2011 года, а также Свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года за № 05-АА 374495.

Постановлением Главы города Махачкалы от 21.04.2011 г. № 992 Атаевой Г.И.разрешено строи­тельство жилого дома на собственном земельном участке по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

21.04.2011 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы согласован проект жи­лого дома для строительства на принадлежащем Атаевой Г.И. земельном участке, а ответчиком по делу, во исполнение указанного выше Постановления главы администрации города Махачкалы и руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 25.04.2011 года ей выдано разре­шение за № 16 на строительство двухэтажного жилого дома со сроком действия до 30.12.2014 г.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство пред­ставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, рекон­струкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выдав 25.04.2011 г. Атаевой Г.И. разрешение № 16 на строительство жилого дома, отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «Город Махач­кала» было, тем самым, подтверждено соответствие представленной Атаевой Г.И. проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда о признании незаконными приказа ответчика за № 5 от 10 мая 2011 года, основанного на несостоятельных и не подтвержденных соответствующими доказательствами доводах ответчика о якобы поступивших в отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами жалобах других хозяев данного участка, а также действий ответчика, связанных с указанным приказом, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют представленные сторонами по делу доказательства наличия спора о праве на земельный участок, что, по мнению судебной коллегии, также не является для последнего основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на строительство, поскольку данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке только по обращению лиц, чьи права и законные интересы нарушаются выдачей данного разрешения.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о якобы допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ленинского района г.Махачкалы от 27 мая 2011 года по заявлению Атаева А.А. в интересах Атаевой Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: