Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 33-1576/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Тагирова М.К. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований , , , , к Совету и Правлению Красно-Самурского ПО о признании протокола № 1 от 10.02.2008 г. общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Красно- Самурского ПО, деятельности Совета и его председателя Хидирова Б., незаконным и обязании председателя правления Красно- Самурского ПО провести участковые собрания, избрать уполномоченных пайщиков провести внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Красно- Самурского ПО и на этой основе избрать органы управления отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Умарова П.М., Агакшиева А.Ш., Ахмедова А., Тагировой Э.Ш. по доверенности от 7 сентября 2010 года Тагирова М.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тагиров М.К., Умаров П.М., Агакшиев А.Ш., Ахмедов А.Ф., Тагирова Э.Ш. обратились в суд с иском к Совету и Правлению Красно- Самурского потребительского общества( далее- ПО) Магарамкентского района сел. Самур о признании незаконным протокола № 1 от 10 февраля 2008 года общего отчетно- выборного собрания уполномоченных пайщиков Красно- Самурского ПО, признании незаконной деятельность Совета и его председателя Хидирова Б. Красно- Самурского ПО, просили возложить обязанность на председателя Правления Красно- Самурского ПО провести участковые собрания, избрать уполномоченных пайщиков, провести внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Красно- Самурского ПО и на этой основе избрать органы управления- ревизионную комиссию и Совет Красно- Самурского потребительского общества.

Требования мотивированы тем, что они являются пайщиками Красно- Самурского потребительского общества. Однако не имеют доступа к вопросам потребительского общества, не были приглашены на собрание, где были избраны органы управления, члены Совета и Правления потребительского общества. Эти вопросы были разрешены без учета мнения 297 человек пайщиков.

Совет Красно- Самурского ПО был сформирован без учета мнения и волеизъявления пайщиков, поэтому его деятельность является незаконной.

Пайщики не имеют достоверной информации ни о товарообороте, ни о доходах и убытках.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Тагиров М.К. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Выводы суда о том, что истцы не являются пайщиками не основан на законе. Истцы были приняты пайщиками на законных основаниях и имеют паевые сберегательные книжки, ими были уплачены необходимые взносы.

На день принятия решения суда выданные им паевые книжки не были признаны незаконными. Паевые книжки истцам были выданы в установленном законом порядке. Истца сохранили свое членство В Красно- Самурском СельПо. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.

В возражении на кассационную жалобу председатель правления Красно- Самурского СельПо Велибеков С.З. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются пайщиками Красно- Самурского ПО, потому не имеют субъективного права на обращение в суд с данным иском.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правления Красно- Самурского ПО от 09.02.1991 года за № 9 о приеме истцов пайщиками ПО является незаконным, а выданные истцам паевые книжки и свидетельство о праве долевой собственности недействительными.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании постановления Правления Красно- Самурского ПО от 09.02.1991 года № 9 недействительным, о признании недействительным принятии истцов пайщиками ПО, признании недействительными выданных им членских книжек пайщиков не заявлялись.

Выводы суда о том, что истцы не оплачивали паевые взносы, поэтому их членство в потребительском обществе считается не состоявшимся, также противоречит требованиям закона, в частности, п.3.15 Устава Красно- Самурского ПО.

В материалах дела отсутствует и сторонами в споре не представлены доказательства об исключении истцов из потребительского общества решением общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств по делу, в соответствии с заявленными истцами требованиями решить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: