Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33-1414/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 мая 2011 года кассационную жалобу Магомедова Б.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей ( ДРООЗПП) « Спутник» к предпринимателю без образования юридического лица ( ПБОЮЛ) в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать действия ПБОЮЛ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия.

Обязать в течение 10 ( десяти) дней со дня вступления данного решения в законную силу опубликовать его в средствах массовой информации».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение председателя правления ДРО ЦЗТП « Спутник» Адухова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя правления ДРО ЦЗТП « Спутник» по доверенности от 10.02.2011 г. Асалиева Н.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дагестанская региональная общественная организация защиты прав потребителей « Спутник» ( далее- ДРОО « Спутник» )обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к руководителю ООО « Сабур», ( ресторан ) - Магомедову Б.И. о признании допущенных Магомедовым Б.И. нарушений правил торговли противоправными, просили обязать устранить допущенные нарушения и опубликовать в средствах массовой информации решение по данному спору.

В обоснование заявленных требований ДРОО сослалась на то, что 15 января 2011 года инспекторами ДРОО защиты прав потребителей

« Спутник» Адуховым О.А. и Магомедовым М.Ш. была проведена проверка объекта ООО « Сабур», расположенного в г. Махачкале, федеральная дорога « Ростов- Баку», район северного поста ГАИ на предмет соблюдения при продаже товаров требований Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г.

В ходе проверки 19 января 2011 г. был выявлен ряд нарушений требований законодательства и нормативных подзаконных актов.

В частности, отсутствовал информационный уголок потребителя, режим работы ресторана. Кассовый аппарат не работал в момент проверки, Все виды сигарет продавали по заниженным ценам. При заказе блюда, заказ наряда выдали при расчете. Отсутствуют технологические карты на приготовляемые блюда, не представлены личные медицинские книжки на работников. В торговом зале и на кухне отсутствуют дезинфицирующие материалы, весы, которые прошли проверку Госстандарта. Меню не утверждено, в меню указаны блюда из рыбы осетровой породы – улов запрещен.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедов Б. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что нарушений прав потребителей допущено не было. Суд не проверил его доводы по существу. Суд не выяснил и не оценил в решении понятие такого нарушения как отсутствие информационного уголка потребителя. Суд не принял во внимание, что акт проверки был составлен в его отсутствие и указанные в акте нарушения подтверждены односторонними доказательствами. Доводы о том, что в ресторане « Сабур» имеется вывеска и информация о режиме работы и другие необходимые для потребителя сведения без указания причин необоснованно признаны несостоятельными. Имеется также в доступном для потребителей месте Книга отзывов и предложений, две брошюры « Защита прав потребителей» и журнал учета контрольных проверок. Проверки в ООО « Сабур» проводятся неоднократно. С 2008 года Обществами по защите прав потребителей « Кольчуга», « Рок», « Союз обществ защиты прав потребителей». Общество « Спутник» проверяло ООО « Сабур» трижды. Последняя проверка была проведена в июле 2010 года, по результатам которой указано, что торговые и санитарные нормы не нарушены. В ноябре 2010 г. при проверке обществом « Рок» не было выявлено нарушений.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необъективности сведений, содержащихся в акте проверки. Ресторан « Сабур» является структурной единицей ООО « Сабур», а материал Обществом составлен и решение вынесено в отношении несуществующего предпринимателя без образования юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал свой вывод тем, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ресторана « Сабур» Расулова А.Г. подтвердила отказ представителей ООО « Сабур» представить при проверке необходимую документацию.

Вместе с тем выводы суда материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Расулова А.Г. показала, что при проверке проверяющие никакие документы у них не требовали. ( л.д.д. 26).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд по существу не исследовал содержащиеся в акте от 19 января 2011 года сведения о имеющихся в ООО « Сабур» нарушениях, не проверил доводы сторон по делу.

Суд не обязал стороны представить доказательства в обоснование своих доводов, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом постановлено в отношении Магомедова Б.И., тогда как иск предъявлен к ООО « Сабур».

В резолютивной частит решения не указано, какие нарушения должны быть устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: