Судья Абдуризаев Г.А.

Дело № 33-1825/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июня 2011 года частную жалобу Кадыровой Б.Ш. в лице ее представителя по доверенности Кадырова В.Г. на определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: « краткую кассационную жалобу, поданную Кадыровым В.Г. 09 марта 2011 года на решение Табасаранского районного суда от 01 марта 2011 года возвратить ФИО12».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Абдуллаева А.Н. в защиту интересов Кадыровой Б.( ордер № 059 от 22.04.2011 г.), просившего определение судьи отменить, объяснение представителя Кадыровой Б. по доверенности от 18 октября 2010 года Кадырова В., просившего определение судьи отменить, объяснение адвоката Шахбанова Р.А. ( ордер № 254 от 22.06.2011 года) в защиту интересов Магомедова Г.Х. и Магомедовой Т.Г., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 01 марта 2011 года отказано в иске Кадыровой Б.Ш. к Магомедову Г.Х. и Магомедовой Т.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Встречные исковые требования Магомедова Г.Х. к Кадыровой Б.Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и на жилой дом удовлетворены.

По делу объявлена резолютивная часть решения суда. Копия мотивированного решения Кадыровой Б. получена 09 марта 2011 года.

Кратная кассационная жалоба на указанное решение суда Кадыровой Б. подана 09 марта 20011 года, мотивированная кассационная жалобы- 11 апреля 2011 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кадырова Б.Ш. в лице своего представителя Кадырова В. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судья не имел правовых оснований для возврата краткой кассационной жалобы, поскольку для составления мотивированной кассационной жалобы на решение суда ей необходимо было ознакомится с протоколом судебного заседания, материалами дела, принести замечания на протокол судебного заседания. Разрешение на ознакомление с материалами дела было получено только 24 марта 2011 года. Однако в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, поэтому повторно 03.02.2011 года она обратилась в суд с заявлением с просьбой ознакомить ее с протоколом судебного заседания по рассмотренному гражданскому делу. 30.03.2011 года ею были принесены замечания на протокол судебного заседания.

11.03.2011 года она подала мотивированную кассационную жалобу без решения судьей вопроса о принесенных ею замечаниях на протокол судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела возможности подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок по уважительной причине.

12.03.2011 года она получила по почте краткую кассационную жалобу, возвращенную ей судьей. Оснований для возвращения краткой кассационной жалобы не имелось, а мотивированная кассационная жалоба подлежала принятию к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивная часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Табасаранского районного суда от 01 марта 2011 года Кадыровой Б. вручена 09 марта 2011 года ( л.д.185-186).

В этот же день, 09 марта 2011 г. Кадыровой Б. подана кратная кассационная жалоба на указанное решение суда. Эти обстоятельства Кадыровой Б. не оспариваются.

Определением судьи Табасаранского районного суда РД от 30 марта 2011 года краткая кассационная жалоба, поданная Кадыровой Б. в лице ее представителя Кадырова В., оставлена без движения. Кадырову В.Г. в срок до 04 апреля 2011 года предложено устранить недостатки, допущенные при ее подаче. В частности, судьей указано, что кратная кассационная жалоба не отвечает требованиям статей 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в не указаны требования Кадыровой Б. и основания, по которым Кадырова Б. полагает решение суда неправильным.

В связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в данном определении, кратная кассационная жалоба возвращена Кадыровой Б.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для возвращения немотивированной кассационной жалобы не имелось, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с п.4 ч. 1 статьи 339 ГПК Российской Федерации кассационные жалобы, представление должны содержать требования лица, подавшего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Поскольку немотивированная кассационная жалоба Кадыровой Б. не содержит требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в статье 374 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил кассационную жалобу Кадыровой Б. без движения.

Определение судьи об оставлении немотивированной кассационной жалобы без движения Кадыровой Б. не обжаловано.

Возврат судьей немотивированной кассационной жалобы соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25.02.2010 г. № 215-О-О.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований части первой статьи 339 ГПК Российской Федерации.

Закрепление же в части первой статьи 341 данного Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставлять в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим кассационную жалобу, срок для исправления недостатков, а также установление в пункте 1 части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определение о возврате кассационной жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, Кадыровой Б. не было учтено и то обстоятельство, что статья 338 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам десятидневный срок для подачи кассационной жалобы, который исчисляется со дня составления судом мотивированного решения.

В данном случае мотивированное решение судом было принято и вручено Кадыровой Б. 09 марта 2011 года. Вместе с тем мотивированная кассационная жалобы Кадыровой Б. была подана 11 апреля 2011 года и не принята судом в связи с пропуском процессуального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что возврат немотивированной кассационной жалобы имел место в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 30 марта 2011 года.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не служат основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определение судьи Табасаранского районного суда РД от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: