Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33-1154\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 апреля 2011 года кассационную жалобу Улубекова Р. Н. и Улибековой П.И. в лице его представителя по доверенности от 25 августа 2008 года Валиева С.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: « Отказать в удовлетворении исковых требований и ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Улубекова Р.Н. и его представителя по доверенности от 25 августа 2008 года Валиева С.В., просивших решение суда отменить, объяснение представителя администрации г. Махачкалы по доверенности Джафаровой Р.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Улубеков Р.Н. Улубекова П.И. в лице своего представителя по доверенности Валиева С.В. обратились в суд с иском к администрации МО « Город Махачкала» о признании права собственности на пристройку к квартире в виде кухни и санузла и на гараж, возведенную ими во дворе дома по ул. Аскерханова,20-а г. Махачкалы.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 27 в общежитии по ул. Аскерханова, 20-а в порядке приватизации.

Распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 15.11.1996 г.

№ 1048-р Улубекову Р.Н. разрешено во дворе дома установить металлический гараж на земельном участке площадью 3,0 х 6,0 м. Границы земельного участка на местности были определены актом выноса в натуру границ земельного участка, составленным Управлением архитектуры и градостроительства РД от 18.12.1996 г. На отведенном участке истец построил гараж.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 11.12.1997 г.

№ 2535 истцу разрешено строительство пристройки размером 3.88 х 5,00 м. для установки кухни и санузла. По полученному проекту истец осуществил пристройку к дому для устройства кухни и санузла.

Однако в регистрации права собственности на указанные пристройки Улубекову Р.Н. необоснованно отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Улубекова Р.М. и

Улибековой П.И. по доверенности Валиев С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства в обоснование заявленных истцами требований.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Суд не принял во внимание, что предметом спора является не узаконение самовольной пристройки, а обстоятельства о том,, что кухня и санузел являются неотделимыми улучшениями квартиры истцов, работы по устройству которой были выполнены с согласия администрации города.

Жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами, так как суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Улубековыми требований, изложены в решении и являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществил пристройку к 2-х этажному общежитию по ул. Аскерханова,

20-а в нарушение установленного законом порядка.

Представленным Улубековым Р.М. в обоснование заявленных требований доказательствам, суд обоснованно дал критическую оценку.

Согласно ч.3, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Улубековым Р.М. суду представлена светокопия распоряжения администрации города Махачкала от 15 ноября 1996 г. за № 1048-р, которым ему разрешено установить металлический гараж размером 3,0 х 6,0 во дворе проживания по ул. Аскерханова, 20»а» г. Махачкала и светокопия постановления от 11 декабря 1997 г. за № 2535 о разрешении на строительство пристройки размерами 3,88 х 5,00 м. к двухэтажному жилому дому № 20-а по ул. Аскерханова в г. Махачкале

( л.д.14,18).

Вместе с тем судом установлено, что подлинники указанных документов в архиве администрации г. Махачкала отсутствуют.

В архиве администрации г. Махачкалы имеется распоряжение администрации от 15 ноября 1996 г. за № 1048-р.

Однако этим распоряжением было разрешено не Улубекову Р.М., а Магомедову О.А. установить металлический гараж по месту его проживания в г. Махачкале, пр. Калинина,40, кв.67. ( л.д. 67).

В архиве администрации г. Махачкалы имеется также постановление администрации г. Махачкалы от 11.12. 1997 г. за № 2535. Однако и этим распоряжением разрешено строительство пристроек к двухэтажному жилому дому № 18-а по ул. Аскерханова в г. Махачкале Алиметову И., Якубову Э., но не Улибекову Р.М. (л.д.66).

Из материалов дела усматривается, что в светокопии акта выноса в натуру границ земельного участка Улибекову Р.М. не указан год его составления и дата согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала ( л.д.14).

Представленный Улубековым Р.М. топографический план земельного участка по пр. Калинина,40 не имеет отношения к дому истца(л.д.15).

Судом исследован проект жилой пристройки к 2-х этажному общежитию по ул. Аскерханова,20-а г. Махачкалы, который не согласован и не утвержден главным архитектором г. Махачкалы. Из данного проекта не усматривается, что заказчиком проекта является Улубеков Р.М. и что проект разработан для пристройки к комнате Улубекова Р.М. (л.д.45-49).

Таким образом, изложенные обстоятельства и исследованные судом доказательства позволяли суду первой инстанции дать критическую оценку доводам истцом о том, что установка металлического гаража и строительство пристройки было осуществлено Улубековым Р.М. в установленном законом порядке.

С доводами жалобы о том, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы, являются необоснованными.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом, на основании изложенных выше доказательств, установлено, что пристройка Улубековым Р.М. осуществлена на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке и без соответствующего разрешения.

Поэтому предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную пристройку у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что пристройка, состоящая из кухни и санузла, является неотделимой частью квартиры, принадлежащей истцам, не могут быть приняты во внимание, поскольку пристройка осуществлена к дому и на земельном участке, не отведенном Улубековым Р.М. и П.И. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: