Судья Алиев М.Г.

Дело № 33-1456/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Гаджиева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: « Заявление удовлетворить.

Установить юридический факт получения среднемесячного заработка за время работы в Грузовом автотранспортном предприятии № 2 Дагтрансуправления с 01.01.1986 г. по 01.10.1991 г. в размере 345 рублей 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ГУ- ОПФР по РД по доверенности от 20.04.2011 г. Гаджиева Ю.А., просившего решение суда отменить, объяснение Кадиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадиев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им заработной платы в период его работы с 25.09.1963 г. по 12.04.1993 г. в Махачкалинском автотранспортном хозяйстве № 5 переименованном в 1967 году в Грузовое автотранспортное предприятие № 2 Дагтрансуправление. Документы о размере среднего месячного заработка он не может представить для перерасчета пенсии, поскольку архивы Махачкалинского АТХ-5 ( ГАТП-2) не сохранились. Ему была выдана справка о его заработке за период с 1991 по 1992 год.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ- ОПФР по Республике Дагестан просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установления факта получения заработной платы судом.

Вывод суда о том, что Кадиев А.А. в оспариваемый период работы в ГАП № 2 Дагтрансуправления получал заработную плату в размере 345 руб. 30 коп. не основан на достоверных доказательствах.

Суд не исследовал доказательства, подтверждающие причину отсутствия архивной документации ГАТП -2 на хранении в Госархиве за период с 01.10.1986 по 31.12.1990 г. Суд вышел за рамки заявленных Кадиевым А.А. требованиям об установлении факта получения заработной платы, дополнительно возложив обязанность на ГУ- ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд обязал УПФР РФ по РД произвести перерасчет пенсии по старости Кадиеву А.А. с учетом его заработной платы за период с 01.10.1986 г. по 01.10.1991 г. в размере 345 руб.30 копеек ежемесячно.

Однако такие требования Кадиевым А.А. не заявлялись.

Выводы суда о том, что в период с 01.01.1986 года по 01.10.1991 года

Кадиев А.А. имел средний заработок в размере 345 руб. 30 коп. не основан на достоверных доказательствах.

В обоснование данного вывода суд принял во внимание средний месячный заработок заявителя за период с 1 января 1991 года по 1 октября 1991 года.

Однако в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд не оказал содействие заявителю в осуществление его прав, не определил обстоятельства подлежащие доказыванию для проверки доводов заявителя о получении им заработной платы в определенном размере за период с 01.10.1986 г. по 01.10.1991 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности получения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заработную плату истца за указанный период.

Суд не предложил заявителю представить сведения о сотрудниках, работающих с заявителем в указанный период в ГАТП-2 и получающих пенсию для исследования сведений о размере заработной платы этих сотрудников, имеющихся в их пенсионных делах и другие доказательства.

Таким образом, суд не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: