г. Махачкала 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.

Судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.

При секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Омарова В.Г. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договора внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников от 22 ноября 2007 года, от 21 февраля 2009 года и от 19 февраля 2010 года действительными.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «имени Карла Маркса» в пользу 8894 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Омарова В.Г. и его представителя-адвоката Джабраилова З.Ш.(ордер № 46 от 22.06.2011), просивших решение суда отменить, выслушав представителя ГУП «им. К.Маркса» Алдаеву З.А. (доверенность № 02 от 21 апреля 2011 г.) и представителя Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД «Дагвино» Шихкаибова М.А. (доверенность 08-07/103-Д от 29 апреля 2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Омаров В. Г. обратился в суд с иском к ГУП «им. К. Маркса» о признании приказа № 46 от 04.11.2010 г. незаконным, взыскании суммы в размере 516 890 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и понуждении заключить договор внутрихозяйственного арендного подряда сро­ком на один год.

В обоснование иска указал, что, находясь в трудовых отношениях с от­ветчиком, 22 ноября 2007 года заключил договор внутрихозяйственной аренды эксплуатаци­онных виноградников сроком на 10 лет. 22 ноября 2009 года данный договор ответчик пере­заключил сроком на один год, мотивируя тем, что закон не допускает заключение дого­вора внутрихозяйственной аренды сроком на 10 лет. Заключить договор сроком на 1 год истца заставил директор ГУП «им. К. Маркса». При этом, несмотря на то, что договор заключается на один год, была устная договоренность о том, что по истечении срока договор будет продлен.

19 января 2010 года ответчик очередной раз заключил с ним договор аренды сроком на один год. Между тем, директор ГУП «имени К.Маркса» своим приказом № 46 от 04 ноября 2010 года запретил за­ключать с истцом договора на последующие годы. Считает, что данный приказ нарушает права истца.

В соответствии с заключенными договорами ответчик должен был выплатить за 2008 год 208 тыс. руб., за 2009 год - 245 тыс. руб., за 2010 год - 57 тыс. руб. и за ноябрь и де­кабрь 2007 года - 6 тыс. руб.

Кроме того, истец указывает, что на виноградниках им выполнен определенный объем работ на сумму 214 тыс. руб., однако, ГУП «имени К.Маркса» начислил ему за весь период работы в арендных отноше­ниях всего 70 тыс. руб., а фактически он получил 56 тыс. руб., в связи с чем, истец не смог рас­считаться с рабочими своей бригады. Задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет всего - 674 890 руб.

Омаров В.Г. неоднократно обращался к директору с просьбой выплатить указанные суммы денег.

Уход за виноградниками истец производил за счет собственных средств, иногда приходи­лось брать в долг у знакомых, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед рабочими. К истцу приходят рабочие и устраивают скандалы, однако дирек­тор отказывается рассчитываться с ним, угрожая ему увольнением. Нарушив трудовые права, ответчик причинил Омарову В.Г. и его семье физические и нравственные страда­ния. В связи с отсутствием необходимых для существования денежных средств он и его семья перенесли и продолжают переносить бытовые неудобства. На почве нервного стресса Омаров В.Г. 12 дней пролежал в неврологическом центре, где был поставлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, сосудисто-мозговая недостаточность и др. Омарову В.Г. рекомендовано лечение на 2,5 месяца. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред на сумму 500 000 руб.

3 мая 2011 года истец обратился в суд с дополнительным заявлением, просил признать договоры внутрихозяйственной аренды виноградников, заключенные с ответчиком на 2009 и 2010 годы недействительными, взыскать с ГУП «им. К. Маркса», помимо оплаты за работу на арендованных виноградниках, заработную плату в качестве начальника участка № 1 ГУП в размере 80% от зарплаты главного агронома, но не ниже прожиточного минимума. В обосно­вание дополнительного заявления указал, что договора на 2009 и 2010 годы были заключены и подписаны им под психологическим воздействием и обманом со стороны ответчика. ГУП «им. К.Маркса» не имело право перезаклю­чить ранее заключенный договор сроком на 10 лет. В п. 2.2.1 договора на 2009 год указано, что арендатор обязуется получить урожай не менее 52 центнеров с одного га. Данный пункт был включен в договор незаконно, произвольно, без соответствующих расчетов, преднаме­ренно, с тем, чтобы ответчик в случае его не исполнения, мог уволить истца с работы.

11 мая 2005 г. Омаров В. Г. изменил требования иска и просил:

-признать все договора на 2008, 2009 и 2010г. г. действительными, а внутрихозяйст­венные договора, заключенные на 1 год, - составными частями договора от 22.11.2007 года согласно п. 6.4.

- признать фактически выполненную работу им по этим договорам, как реальную и добросовестную и сданный урожай по договорам объективным и подлежащим оплате.

-признать п. 2.2.1 Договоров от 2009г. и 2010г. и все расчеты ГУП им. К.Маркса о его задолженности произведенных из расчета по 52 ц/га и 60 ц/га необоснованными и незаконными, как произведенными без предварительного объективного анализа сред­ней урожайности.

-признать за ним право на арендные отношения с ответчиком правомерными, а одно­стороннее прекращение их с ним незаконными вследствие отсутствия со стороны истца на­рушений договора.

-признать приказ ГУП им. К.Маркса от 04.11.2010 г. № 246 незаконным, несоответст­вующим трудовому законодательству.

-взыскать с ГУП им.К.Маркса в его пользу денежные средства согласно п. 2.4.1 дого­вора от 22.11.2007 года от арендаторской деятельности.

-взыскать с ГУП им. К.Маркса в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года Омаровым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Омаров В.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом договор аренды признан действительным. Однако в этом договоре отсутствует пункт 2.2.1, в соответствии с которым арендаторов обязывают сдать урожай в 52 ц/га в 2009 г и 60 ц/га в 2010 г. Суд пришел к ошибочному выводу, указывая, что Омаров В.Г. должен был знать, что не в состоянии собрать такой урожай, однако истец добровольно подписал такой договор. Кроме того, суд не учел, что ГУП «имени К.Маркса» дает предвзятую, необъективную оценку работе Омарова В.Г. Суд отклонил ходатайство о назначении агротехнической экспертизы, перед которой необходимо было поставить вопрос о возможности собрать урожай в 52 ц/га. Согласно представленной справке ГУП «им.К.Маркса» от 13 мая 2011 года, на арендных гектарах Омарова В. имеются виноградники сорта «Премьера», год посадки 1987 и смешанные сорта, год посадки – 1986. Также суд не учел обстоятельство причинения морального вреда Омарову В.Г., несмотря на представленные справки. Выручка ГУП «имени К.Маркса» по представленным расчетам Омарова В.Г. от реализации продукции составляет 677000 рублей. Суд неверно определил расчеты на чистую прибыль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, установленный сторонами договора. Право аренды земельного участка возникает с момента подписания сторонами договора аренды. Договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Если договор аренды земель не подлежит государственной регистрации, то право аренды земельного участка возникает с момента подписания сторонами договора аренды, а если договор подлежит регистрации, то с момента государственной регистрации договора.

Как усматривается из материалов дела, Омаров В.Г. с 1978 года состоит в трудовых отношениях с ГУП «имени К.Маркса». 22 ноября 2007 года с Омаровым В.Г. заключен договор внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников на площади 18 га сроком на 10 лет.

21 февраля 2009 года заключен договор № 6 между ГУП «имени К.Маркса» и Омаровым В.Г. сроком на один год, в аренду предоставлены эксплуатационные виноградники площадью 16 га.

19 февраля 2010 года заключен договор № 8 между ГУП «имени К.Маркса» и Омаровым В.Г. сроком на один год с предоставлением в аренду эксплуатационных виноградников площадью 16 га.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году истцом выполнены работы по сбору урожая винограда, согласно актам от 10.02.2008, 10.03.2008, 10.05.2008 и 28.06.2008 г. Всего Омарову В.Г. полагалось к выплате 60974,82 руб. Как усматривается из расходно-кассовых документов и ведомостей истцу ответчиком выплачено 62409 рублей.

В 2009 году Омаров В.Г. со своей бригадой выполнили работу на сумму 105020 руб. После удержания 25% налогов и сборов, сумма к выдаче составила 79185 руб. Согласно представленным документам Омаров В.Г. получил 80000 руб.

За работы, выполненные в 2010 году, истец представил суду акт на сумму 57894 руб. По условиям договора, все виды выполненных работ сдаются по акту, подписанному сторонами и утвержденному руководителем ГУП «имени К.Маркса». Акт от апреля 2010 года подписан только председателем комиссии в графах о выполнении работ, указанных в пунктах 1 и 2. Допустимых доказательств о выполнении работ, указанных по другим пунктам, Омаров В.Г. суду не представил. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика суммы в размере 1800 и 1094 руб., согласно выполненному объему работ в 2010 году.

Суммы взаиморасчетов между истцом и ответчиком, исследованы судом первой инстанции, им дана объективная оценка.

Отказывая в части удовлетворения требований Омарова В.Г. о признании недействительными пунктов 2.2.1 договоров от 2009 и 2010 года, согласно которым Омаров В.Г. должен был собрать урожай 52 центнера с га в 2009 году и 62 центнера в 2010 году, суд пришел к правильному выводу о том, что Омаров В.Г. добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные данными пунктами договоров. Истцом не представлено доказательств того, что договора подписывались им под оказанием давления, угроз, путем обмана со стороны руководства ГУП «имени К.Маркса».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика заключить договор аренды на 2011 и последующие годы суд обоснованно пришел к выводу о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Омарова В.Г. является обоснованным, поскольку законодательством не установлена обязанность заключить с истцом договор аренды на новый срок.

Также истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что у Омарова В.Г. обострилось или возникло заболевание в связи с действиями ответчика и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о назначении агротехнической экспертизы, т.к. такое ходатайство ни Омаров В.Г., ни его представитель суде не заявляли, замечания на протокол судебного заседания по этому поводу не принесены.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание расчеты, представленные истцом, т.к. суд дал оценку всем финансовым документам (расходные кассовые ордера, платежные ведомости), имеющимся в деле и, с учетом этого вынес решение по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены правильно вынесенного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Х.И. Шихгереев

Судьи- Ш.М. Зайнудинова

З.К. Мустафаева