г. Махачкала 01 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Августиной И.Д., З.К. Мустафаевой При секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Магмус-ЛТД» Н.Х. Магомедова на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «В восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» к о взыскании ущерба по недостаче ценностей в размере 48530 отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., объяснения адвоката Абдулхамидова И.А. (ордер №125 от 01 июля 2011 года) в интересах Шарапудиновой С.Х., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ООО «Магмус-ЛТД» обратился в суд с иском к Шарапудиновой С.Х. о взыскании ущерба от недостачи вверенного имущества, указав, что Шарапудинова С.Х. была принята на работу в отдел печатей ООО «Магмус-ЛТД» в качестве менеджера с заключением договора о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. По результатам ревизии отдела штемпельной продукции ООО «Магмус-ЛТД» по состоянию на 01.01.2008 г. за Шарапудиновой С.Х. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53711,97 рублей. После оприходования обнаруженной наличности и списания суммы отпущенного клиенту товара, прямой ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей составил 48530 рублей. Шарапудинова С.Х. согласилась с результатами инвентаризации, однако добровольно выплачивать недостающую сумму, как материально ответственное лицо, отказалась. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение представителем по доверенности ООО «Магмус-ЛТД» Магомедовым Н.Х. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления суда полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что для Шарапудиновой С.Х. были созданы все условия для надлежащего учета, хранения товарно-материальных ценностей. Ответчику был выделен сейф, ключи от сейфа находились только у нее. 29 декабря 2007 года ответчик оставила ключи у менеджера другого отдела, который не обязан отвечать за чужие материальные ценности. Это говорит о халатном отношении ответчика к работе. Доводы Шарапудиновой С.Х. относительно того, что в момент продажи сейфа в нем находилась штемпельная продукция, за которую она несла материальную ответственность, вызывает сомнение в ее правдивости, так как другие работники подтвердили, что в момент продажи сейфа он был пуст. В подобный сейф могло поместиться лишь 60% недостающего товара, из этого можно сделать вывод о том, что Шарапудинов С.Х. пытается уйти от ответственности. Судом ошибочно применена норма ст.392 ТК РФ, так как Шарапудинова С.Х. ни в настоящее время, ни на момент выявления недостачи не являлась работником ООО «Магмус-ЛТД», данный вопрос не является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что к причинению ущерба причастны, исходя из объяснений сторон, несколько лиц, однако суд, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не привлек соответчика, не привлек второго ответчика. Не привлек к участию в деле также лицо, получившее сейф и работника, которому Шарапудинова С.Х. передала ключи от сейфа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела 01 января 2005 года, приказом Генерального директора ООО «Магмус-ЛТД» Шарапудинова С. принята на работу менеджером по печатям. Между ООО «Магмус – ЛТД» и Шарапудиновой С.Х. 10 июля 2007 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 32 от 29 декабря 2007 года Шарапудинова С.Х. была уволена по собственному желанию с 01 января 2008 года. По результатам ревизии отдела штемпельной продукции за Шарапудиновой С.Х. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53711,97 рублей. С вычетом оприходованной и списанной суммы, окончательный результат недостачи составил 48530 рублей. В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения без уважительных причин, суд исходил из того, что работодателю стало известно о наличии ущерба 29.12.2007 года. Справка ревизии отдела штемпельной продукции составлена 01.01.2008 года, акт о выявленной недостаче составлен 01.09.09 г. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В рассматриваемом случае недостача выявлена 01.01.2008 г., с претензией к Шарапудиновой С. о погашении выявленной задолженности обратились 31.08.2009 г., иск предъявлен 10.02.2011 г., т.е. по истечении годичного срока, как со дня обнаружения недостачи, так и со дня отказа работника от обязательства добровольного возмещения ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлены. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что данный спор не является трудовым спором, поскольку ответчица не является работником ООО «Магмус-ЛТД» и суд необоснованно применил нормы ст. 392 ТК РФ, тогда как должен был применить к возникшим правоотношениям общий срок исковой давности – 3 года. Принимая во внимание, что ответчиком заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя категории возникшего спора, правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд. Также соответствует материалам дела вывод суда о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника. Из материалов дела усматривается, что ключи от сейфа, в котором находились товарно-материальные ценности, находились не только у Шарапудиновой С., но и у других лиц. Оснастки для печатей перекладывались из одного сейфа в другой, при продаже последнего сейфа его никто не открывал и не проверял на наличие ценностей. При таких обстоятельствах вина в причинении ущерба лежит на работодателе. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Магмус-ЛТД» Н.Х. Магомедова – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - И.Д. Августина З.К. Мустафаева