Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-1705-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Алимагомедовой С.Н. и Мамаева М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Курбанова А.Ш.- представителя Мамаева М.О., просившего решение суда отменить, Зухрабова Т.Н. и его представителя Магомедрасуловой Н., а также Куруглиева Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , ФИО10 Саят-Пери Нурудиновне, , нотариусу Джангишиеву У.Н., Каспийскому отделу ГУФРС о признании действительным договора купли- продажи земельного участка № по <адрес> в г. Каспийске, заключенного между ним и Касумовым И. в 1996 году, а также о признании недействительными доверенности серии № от 26 декабря 2005 года, выданной Касумовым И.К. на имя Алимагомедовой С.Н., согласно которой Касумов И.К. уполномочивал Алимагомедову С.Н. продать принадлежащий ему земельный участок № на 4 Линии в районе дороги на очистные сооружения в г. Каспийске, договора серии <адрес> от 6 мая 2006 года о купле-продаже указанного земельного участка, заключенного между Касумовым И.К. и Мамаевым М.О., передаточного акта от 06 мая 2006 года, свидетельства серии № от 02 июня 2006 года о государственной регистрации права собственности Мамаева М.О. на спорный земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Мамаева М.О. на земельный участок и дом, расположенные по названному адресу.

обратился в суд с иском к о признании заключенного между ними в 1996 году договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> в г. Каспийске действительным, к Касумову И.К., Мамаеву М.О., Алимагомедовой С-П.Н., нотариусу Джангишиеву У.Н. и Каспийскому отделению ГУФРС о признании недействительными доверенности серии № от 26 декабря 2005 года, выданной Касумовым И.К. на имя Алимагомедовой С.Н., согласно которой Касумов И.К. уполномочивал Алимагомедову С.Н. продать принадлежащий ему земельный участок № на 4 Линии в районе дороги на очистные сооружения в г. Каспийске, договора серии <адрес> от 6 мая 2006 года о купле-продаже указанного земельного участка, заключенного между Касумовым И.К. и Мамаевым М.О., передаточного акта от 06 мая 2006 года, свидетельства серии № от 02 июня 2006 года о государственной регистрации права собственности Мамаева М.О. на спорный земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на недвижимое имущество и сделок с ним об этом праве собственности Мамаева М.О., истребовании от Мамаева М.О. земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, участок № по <адрес> и устранении препятствий в пользовании этим земельным участком.

В связи с тем, что исковые требования Куруглиева Н.А. и Зухрабова Т.Н. предъявлены к одним и тем же ответчикам и предметом спора является один и тот же земельный участок, судом оба исковых заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование своих требований Куруглиев Н.А. и Зухрабов Т.Н. пояснили, что Куруглиев Н.А. в 1996 году приобрел у ответчика- своего бывшего одноклассника Касумова И.К. за 2300 рублей земельный участок № по <адрес> в г. Каспийск. Первоначально Касумов И.К. не соглашался на продажу участка за эту сумму, затем согласился, после этого он передал Касумову И.К. оговоренную сумму, а Касумов И.К. передал ему оригиналы всех документов на землю, в том числе и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, этот участок Куруглиев Н.А. покупал для своего брата, однако, последнему участок не понравился, так как находился на другой линии и не был расположен рядом с его участком. В связи с этим он решил продать участок и предложил его своему однокласснику Тагирову М., который решил приобрести участок для своего родственника Зухрабова Т.Н., последний оплатил Куруглиеву Н.А. оговоренную сумму за земельный участок № в <адрес> в г. Каспийск, а Куруглиев Н.А. передал ему находящиеся у него оригиналы документов на спорный земельный участок. Купля- продажа спорного земельного участка была совершена устно, каких либо расписок они друг другу не давали, так как между ними были доверительные отношения, так как они вдвоем и Тагиров М., с участием которого участок продавался Зухрабову Т.Н., являются бывшими одноклассниками. Спустя несколько лет к нему (Куруглиеву Н.А.) пришел Касумов И.К. и заявил, что ему вновь стали нужны деньги и он хочет продать свой земельный участок второй раз. Куруглиев Н.А. убедил последнего не делать этого, объяснив ему, что участок уже продан другому лицу. Об этой встрече он сообщил Тагирову М., с участием которого продавался участок Зурабову Т.Н. Через некоторое время при встрече с ним Тагиров М. сообщил Куруглиеву Н.А., что он встречался с Касумовым И.К. и Касумов И.К. заявил ему, что не собирается продавать спорный земельный участок и разговоры об этом являются шуткой. Позже ему стало известно, что Касумов И.К., несмотря на то, что на участке Зухрабовым Т.Н. была начата постройка дома и подняты стены, продал участок Алимагомедовой С.Н., а Алимагомедова С.Н., узнав о спорах относительно участка, без фоормления договора на себя, по доверенности Касумова И.К. как представитель последнего отчудила дом Мамаеву М.О.

Мамаеву М.О., который купил участок, было известно, что на участке Алимагомедовой С.Н. фундамент не возводился, пытался снести возводимый Зухрабовым Т.Н. фундамент, т.е. он до оформления сделки знал о споре относительно земельного участка, тем не менее он купил его, в связи с чем он не пользуется правами, предусмотренными статьей 302 ГК РФ для добросовестного покупателя.

Касумов И.К. приговором Каспийского городского суда от 23 декабря 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, этим приговором установлено, что Алимагомедова С.Н. никаких денег Касумову И.К. за участок не передавала, на момент, когда Алимагомедова С.Н. считает земельный участок переданным ей от Касумова И.К., на земельном участке находилось незаконченное строение, соответственно, такое строение имелось там и при передаче участка Мамаеву М.О., Мамаеву М.О. соседями по участку было сообщено, что хозяином участка является не Касумов И.К., а другой человек, однако, он зарегистрировал за собой право на участок, чем нарушены права Куруглиева Н.А. и Зухрабова Т.Н.

Решением Каспийского городского суда от 15 марта 2011 года:

исковые требования к о признании договора купли - продажи земельного участка № по <адрес> г. Каспийск действительным, о признании недействительными доверенности от 26 декабря 2005 года, выданной на имя ФИО10 Саят -Пери Нурудиновны, договора купли- продажи от 06 мая 2006 года, заключенного между Касумовым И.К. и , передаточного акта от 6 мая 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2006 года и записи о праве, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены:

договор купли- продажи земельного участка № по <адрес> г. Каспийск, заключенный между Куруглиевым Н.А. и Касумовым И.О. в 1996 году, признан действительным.

доверенность от 26 декабря 2005 года, выданная на имя Алимагомедовой Саят-Пери Нурудиновны, договор купли-продажи, заключенный между Касумовым И.К. и 06 мая 2006 года, передаточный акт от 06 мая 2006 года, свидетельство от 02 июня 2006 года о государственной регистрации права собственности Мамаева М.О. и запись об этом праве, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными.

Исковые требования к о признании договора купли продажи земельного участка № по <адрес> в г. Каспийске действительным и к Касумову И.К., Мамаеву М.О., Алимагомедовой С-П.Н., нотариусу Джангишиеву У.Н. и Каспийскому отделению ГУФРС о признании недействительными доверенности от 26 декабря 2005 года, выданной на имя ФИО18, договора купли- продажи земельного участка, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании у Мамаева М.О. земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, участок № по <адрес>, устранив препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворены частично:

договор купли- продажи земельного участка № по <адрес> г. Каспийск, заключенный между Куруглиевым Н.А. и , признан действительным;

доверенность от 26 декабря 2005 года, выданная нотариусом Джангишиевым У.Н. от имени на имя ФИО19, признана недействительным.

земельный участок, расположенный по адресу 4 Линия, № в ФИО20 в г. Каспийске, истребован у Мамаева М.О., возложив на него обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Зухрабову Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Касумову И.К., Мамаеву М.О. и Каспийскому отделению ГУФРС о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Алимагомедовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда ошибочны, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Суд признал, что в 1996 году по действующему законодательству сделки купли-продажи земельных участков не допускались, тем не менее пришел к ошибочному выводу о том, что это не противоречит закону, поскольку ныне действующий закон (ЗК РФ) разрешает сделки купли-продажи земельных участков собственникам таких участков.

При этом суд не учел, что ныне действующий закон разрешает такого рода сделки только собственникам земельных участков и при условии, что эти участки находятся в собственности у граждан или юридических лиц, а в решении суд, удовлетворяя требования Куруглиева Н. А., признает законными «сделки купли-продажи» земельного участка между лицами, в собственности которых этот земельный участок не находился.

Установлено, что правоотношения между Касумовым И. К. и Куруглиевым Н.А. возникли в 1996 году, но суд не применил закон (ЗК РСФСР), действовавший тогда.

Суд признание Куруглиевым Н.А. иска Зухрабова Т.Н. ошибочно посчитал основанием для удовлетворения иска, не учел, что действия Касумова И. К., Куруглиева Н. А. и Зухрабова Т.Н. изначально противоречили действующему законодательству, запрещающему куплю-продажу земельных участков, находящихся в собственности государства.

Суд не применил положения статей 166 и 168 ГПК РФ, согласно которым такие сделки ничтожны.

Признавая недействительной доверенность, выданную на имя Алимагомедовой С.Н. Касумовым И. К., суд не указывает, в чем заключается её недействительность.

Между тем, данная доверенность оформлена в соответствии с законом и не имеет недостатков, влекущих признание ее недействительной, не учтено, что этот документ выражал волю Касумова И. К., составлен у нотариуса, подписан им, составлен с соблюдением требований законов и т.п.

Суд, признавая, что она (Алимагомедова С.Н.), зная, что у Зухрабова Т. Н. возникли права на земельный участок, поступила незаконно, продав его, не указал, какой закон она нарушила, она же действовала так потому, что видела незаконность притязаний Зурабова Т. Н. на участок и отсутствовал запрет на отчуждение строения на этом земельном участке, а доверенность соответствовала закону.

В кассационной жалобе Мамаева М.О. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно посчитал состоявшейся сделку между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н.А., не принял во внимание то, что доказательств этой сделки не имеются, утверждения Куруглиева Н.А. и Зухрабова Т.Н. в этой части в судебном заседании не нашли подтверждения, показаниям свидетелей, подтвердившим, что он (Мамаев М.О.) знал о споре по поводу земельного участка, судом дана неправильная оценка, поскольку Мамаев М.О. земельный участок посетил после заключения сделки и возникновения у него права собственности, а не до этого, вывод суда основан на объяснениях заинтересованных в исходе дела лиц, при этом не принято во внимание то, что земельный участок Куруглиев Н.А. приобретал не для себя, а Зухрабов Т.Н. приобрел участок через Тагирова М., при этом какие-либо документы не составлялись.

Свидетели со стороны истцов не являлись очевидцами обстоятельстви не могут свидетельствовать о договоренности между Куруглиевым Н. и Касумовым И., они не могут подтвердить, что договор купли продажи между ними совершен надлежащим образом. Все сведения о деле им известно со слов истцов.

Свидетельские показания не могли привести суд к выводу о том, что Мамаев М., нынешний законный собственник земельного участка, на момент приобретения земельного участка знал и мог знать о претензиях третьих лиц на спорный земельный участок, и они не исключают то обстоятельство, что об этом он узнал после совершения сделки между ним и Алимагомедовой С-П., так как вступил в право собственности в 2006 году.

Судом не учтено, что Алимагомедова С.Н. при покупке земельного участка обратилась в администрацию города, где ей подтвердили, что земельный участок числится за Касумовым И. и находится в собственности Касумова И. и только после этого передала Касумову И. деньги в размере 2 500 рублей, получив от Касумова И. документы на участок № размерами 11,6 м на 12 м, расположенный по <адрес>.

На момент покупки земельного участка Мамаев М.О. не знал и не мог знать о том, что в отношении этого земельного участка имелись притязания третьих лиц, ему об этом никто не говорил.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 ода. № права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), таких оснований по данному делу не имеется, Мамаев М.О. является добросовестным приобретателем, в связи с чем участок у него не может быть истребован. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли продажи недействительной и о применении последствий в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная не находит оснований для отмены решения по их доводам.

Спорный земельный участок под строительство жилого дома в пожизненное наследуемое владение Касумову И. был предоставлен решением Каспийского городского Совета народных депутатов № от 26 ноября 1992 года, т.е. в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Закона РД «О земле».

Эти законы предусматривали ограничения прав на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве пожизненного наследуемого владения.

Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации, согласно статье 36 которой граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также приобрели право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поэтому, в силу верховенства правовой силы Конституции Российской Федерации над другими нормативными актами граждане приобрели в связи с этим и право распоряжения принадлежащим им земельным участком. При этом Конституция Российской Федерации не предусматривал такой вид права на землю как пожизненное наследуемое владение.

Поэтому, гражданин в силу Конституции Российской Федерации приобретал на предоставленный ранее ему земельный участок такие же правомочия, что и собственник.

Соответственно, гражданин Российской Федерации мог свободно продать принадлежащий ему, в том числе и участок, принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Глава 17 ГК РФ, которая также ограничивала право распоряжения земельным участком, предоставленным на праве пожизненного наследуемого владения, согласно Федеральному закону «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вводилась в действие с введением в действие ЗК РФ.

Земельный кодекс РФ введен в действие с 29 октября 2001 года. Соответственно, с этого времени начала действовать и глава 17 ГК РФ.

Однако, введенный к этому времени в действие Земельный кодекс Российской Федерации уже предусматривал право собственности граждан на землю, в том числе и право на приобретение права собственности на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, и право на свободное распоряжение участком.

Тем самим законодательством путем установления права гражданина на приобретение предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в собственность было устранено препятствие в возможности гражданина на отчуждение земельного участка, который выделялся ему на праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании Касумов И.К. не отрицал то, что он в 1996 году Куруглиеву Н., заключив устную сделку по купле-продаже принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка и получив за это 2300 руб., продал и передал участок Куруглиеву Н., передав ему одновременно документы на участок.

Касумов И.К. утверждает, что с Куруглиевым Н. он договорился на продажу участка за 3700 руб., из них Куруглиев Н. передал ему только 2300 руб., не исполнив договор в остальной части.

Однако, эти его доводы опровергнуты вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 23 декабря 2009 года, которым установлено, что Касумов И.К. действительно в 1996 году продал спорный земельный участок Куруглиеву Н. за 2300 руб. и именно Касумов И.К., а не другое лицо, действительно продал участок Куруглиеву Н.

Этот приговор, который установил продажу земельного участка № на <адрес> в районе автодороги на очистные сооружения в г. Каспийске Куруглиеву Н. и продажа этого участка именно Касумовым И.К., в силу требований статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела о последствиях, связанных с этим фактом, в связи с чем Куруглиев Н. освобождается от бремени доказывания совершения сделки по продаже участка Куруглиеву Н.

Тем самим факт заключения в 1996 году сделки по продаже спорного земельного участка между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н. считаептся установленным.

Это обстоятельство подтверждено и доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, частичное неисполнение одной из сторон обязательств по договору является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ) либо требования исполнения по договору (статьи 309-311, 314, 396, 401, 405 ГК РФ).

Однако, Касумовым И.К. не предпринимались правовые действия, предусмотренные этими нормами закона, в том числе, он не обратился к Куруглиеву Н. с предложением расторгнуть договор и возвратить полученное по сделке, а в случае его отказа –не обратился в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации (часть 3 той же статьи).

Поэтому, с учетом этих положений закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Куруглиева Н. о признании состоявшейся и действительной сделки по продаже земельного участка № на <адрес> в районе автодороги на очистные сооружения в г. Каспийске.

В кассационных жалобах это обстоятельство фактически также не отрицается.

Свое несогласие с решением суда Алимагомедова С.Н. и Мамаев М.О. связывают с тем, что Касумов И.К. в отсутствие в 1996 году правовых оснований, позволяющих совершение сделок с земельными участками, находящимися в пожизненном наследуемом владении, а не в собственности, не мог продать Куруглиеву Н. земельный участок, находящийся у Касумова И.К. в пожизненном наследуемом владении, а не в собственности.

Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Каких-либо решений уполномоченных на предоставление земельных участков органов о переводе находящегося в пожизненном наследуемом владении Касумова И.К. земельного участка № на № в районе автодороги на очистные сооружения в г. Каспийске в собственность Касумова И.К. не имеется.

Это обстоятельство также никем не отрицается.

Договор серии № о купле-продаже фактически не существовавшего (это обстоятельство фактически ответчиками не отрицается, указывается, что на спорном земельном участке дом возвел Зухрабов Т.Н. после возбуждения спора) недостроенного дома заключен 6 мая 2006 года.

Действовавшее до этого времени земельное законодательство предусматривало перевод земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность гражданина в упрошенном порядке путем вынесения в течение двух недель после подачи заявления гражданина об этом решения уполномоченного на предоставление земель органов о передаче участка в собственность гражданина (статьи 21 и 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 30 июня 2006 года).

Изменения, которыми предусматривалась возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в пожизненном наследуемом владении граждан, без вынесения решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность и путем обращения в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в земельное законодательство были внесены Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», т.е. законом, введенным в действие после 6 мая 2006 года.

Поэтому, до заключения договора серии № от 6 мая 2006 года о купле-продаже недостроенного дома в отсутствие решения уполномоченного на то органа (статья 29 ЗК РФ) о передаче земельного участка в собственность Касумова И.К. земельный участок, находившийся в его пожизненном наследуемом владении, не может считаться принадлежащим ему на праве собственности.

Как указано выше, Касумов И.К. с заявлением о передаче земельного участка в его собственность в администрацию г. Каспийска не обращался, какого-либо решения администрации г. Каспийска о передаче земельного участка в собственность Касумова И.К., принятого до заключения договора серии № от 6 мая 2006 года о купле-продаже недостроенного жилого дома земельный участок на праве собственности Касумову И.К. не имеется.

Касумов И., как это видно договора серии № от 6 мая 2006 года о купле-продаже недостроенного жилого дома, получил 7 марта 2006 года в Комитете по строительству и архитектуры администрации г. Каспийска справку № 426 о степени готовности недостроенного дома, возведенного им на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке.

Впоследствии без перевода принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в собственность, предъявив эту справку, а также решение Каспийского горисполкома № 267 от 26 ноября 1992 года о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от 12 ноября 1993 года, обратился за регистрацией своего права на несуществующий недостроенный дом в Каспийский филиал Федеральной регистрационной службы, где в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвели запись за № от 18 апреля 2006 года о его праве собственности и выдали ему свидетельство серии № от 18 апреля 2006 года о праве собственности не на земельный участок, а на фактически несуществующий дом.

На основании этого свидетельства о праве собственности на несуществующий недостроенный жилой дом Касумов И.К. фактически продал Мамаеву М.О. через Алимагомедову С.Н. не дом, а тот же земельный участок, находившийся в его пожизненном наследуемом владении.

Отсюда следует, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома серии № от 6 мая 2006 года является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по продаже земельного участка.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поэтому, к сделке купли-продажи недостроенного жилого дома серии № от 6 мая 2006 года, которая является по существу сделкой по продаже земельного участка, подлежат применению правила, относящиеся к сделке купли-продажи земельных участков.

Как установлено выше, спорный земельный участок находился у КАсумова И.К. на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве собственности.

Между тем, согласно статье 21 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 6 мая 2006 года, также как и согласно действовавшему в 1996 году земельному законодательству, распоряжение земельными участками, находящимися в пожизненном наследуемом владении, не допускается.

Отсюда, следуя доводам кассационных жалоб о невозможности продажи Касумовым И.К. земельного участка, не находящегося в его собственности, Касумов И.К. по договору купли-продажи недостроенного жилого дома серии № от 6 мая 2006 года не мог отчуждать и Мамаеву М.О. земельный участок, находящийся в его пожизненном наследуемом владении, а не в собственности.

Таким образом, как договор, заключенный между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н. в 1996 года в отношении земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Касумова И.К., так и договор серии № от 6 мая 2006 года о купле-продаже недостроенного дома (в силу требований статьи 170 ГК РФ читай – о купле-продаже земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Касумова И.К.) не соответствовали требованиям закона.

Касумов И.К., а также Алимагомедова С.Н. и Мамаев М.О., а также их представители не отрицают, что как до введения в действие Земельного кодекса РФ, так и после введения его в действие, Касумов И.К. не расторг с Куруглиевым Н. совершенную между ними в 1996 году сделку по продаже участка Куруглиеву Н.

В связи с внесением Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» изменений в земельное законодательство гражданин вправе приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении граждан, без вынесения решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность, для этого является достаточным обращение гражданина для регистрации этого права в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с представлением документов, подтверждающих право пожизненного наследуемого владения.

Соответственно, всякий перевод Касумовым И.К. земельного участка в свою собственность приводит к устранению препятствий в оформлении правоотношений, возникших между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н., а также между Касумовым И.К. и Мамаевым М.О.

Как следует из материалов дела волеизъявление Касумова И.. на отчуждение участка при его переводе в его собственность проявлена и ничем не опровергается.

Соответственно, волеизъявление Касумова И.К. на отчуждение земельного участка первично прежде всего в отношениях с Куруглиевым Н., поскольку в 1996 году ими совершены все действия, которые присущи сделке по купле-продаже участка: они достигли соглашения о цене сделки, Куруглиев Н. выплатил Касумову И.К. денежные средства в оговоренной сумме, в подтверждение заключения этой сделки Касумов И.К. передал Куруглиеву Н. документы на участок.

Кроме того, на этом земельном участке в настоящее время Зухрабовым Т.Н., который купил этот участок уже у Куруглиева Н., осуществляется строительство дома, что не отрицается сторонами.

В силу приведенных обстоятельств суд обоснованно признал договора, заключенные между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н., а также между Куруглиевым Н. и Зухрабовым Т.Н. действительными.

Соответственно, в силу этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданная Касумовым И.К. без расторжения фактической сделки с Куруглиевым Н. доверенность на имя Алимагомедовой С.Н., а также заключенный Алимагомедовой С.Н. в соответствии с указанной доверенностью договор серии № от 6 мая 2006 года и последующие правоустанавливающие документы нарушают права Куруглиева Н., затем и права Зухрабова Т.Н. на земельный участок, в связи с чем суд обоснованно признал их недействительными.

Алимагомедова С.Н. и Мамаев М.О. утверждают, что они являются добросовестными приобретателями участка, поскольку они не знали о том, что между Касумовым И.К. и Куруглиевым Н., а затем между Куруглиевым Н. и Зухрабовым Т.Н. состоялись сделки по продаже земельного участка.

Однако, в судебном заседании установлено, что Алимагомедова С.Н. знала о притязаниях Куруглиева Н. и Зухрабова Т.Н. на земельный участок, тем не менее приобрела этот спорный участок.

А Мамаев М.О. утверждает о том, что спорный участок он посетил после оформления права собственности на участок.

Тем самим он подчеркивает то, что он не проявил необходимые для данных правоотношений осторожность и осмотрительность, как сам об указывает, не осмотрел участок, тем самим, допустил беспечность при оформлении сделки.

При этом не учел, что на участке не имеется того недостроенного дома, через продажу которого оформляется продажа земельного участка, что также указывает на недостоверность его доводов о его добросовестности.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алимагомедова С.Н. и Мамаев М.О. не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям.

Поэтому, суд правильно не применил к правоотношениям Алимагомедовой С.Н. и Мамаева М.О. положения о правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года №, и признал, что спорный участок подлежит передаче Зухрабову Т.Н., который в действительности начал осваивать земельный участок и осуществляет на нем строительство дома.

Алимагомедова С.Н. и Мамаев М.О. не лишены возможности защитить свои права путем обращения с соответствующим иском к Касумову И.К., который отчуждал земельный участок нескольким покупателям.

Совокупностью произведенного анализа обстоятельств дела и норм права отвергаются доводы кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи