Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-1922-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Августиной И.Д. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Амаева А.Н. на решение Хасавюртовского городского суда от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Амаева А.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Хасавюрт» и Управлению Росреестра по РД о возложении на Администрацию г. Хасавюрт обязанности признать приватизацию жилого <адрес> в г.Хасавюрте, в котором располагалась аптека №, в его собственность, осуществленную в соответствии с протоколом общего собрания администрации и профсоюзной организации Центральной районной аптеки №, а на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по РД –произвести за ним государственную регистрацию дома с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов о праве собственности на дом.

В обоснование своих требований он указал, что с 1981 года он работает заведующим аптекой №, расположенной по адресу: г. Хасавюрт, <адрес> по согласованию с руководством Республиканского аптечного управления он жил в этом доме, ухаживал за ним, производил текущие ремонты, согласно выписке из протокола № 29 от 20 июля 1992 года собрания администрации и профсоюзной организации центральной районной аптеки № в его собственность передан жилой дом <адрес> в г. Хасавюрте, в котором ранее располагалась аптека №, на основании этого решения с ним заключен договор от 20 июля 1992 года, впоследствии, а именно, 27 июня 1996 года данный договор был зарегистрирован за ним, в последующем он на месте старого дома, частично разрушив его, построил новый двухэтажный дом. Он обратился в администрацию г. Хасавюрта с заявлением о выдаче ему правоустанавливающих документов, однако, ему в этом было отказано по тем основаниям, что приватизация дома не требованиям закон. Ему отказал в удовлетворении его требований о регистрации права и Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по РД, сославшись на то, что отсутствует техническое описание объекта, в частности, сведения об общей площади дома, позволяющее индивидуализировать объект.

Решением Хасавюртовского городского суда от 11 апреля 2011 года Амаеву А.Н. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Амаева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно отказал в удовлетворении его требований, суд не учел, что он в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировал дом, это право было зарегистрировано в БТИ г. Хасавюрта, дом, который приватизировал он, не входил в жилой фонд администрации г. Хасавюрта, поэтому, ему не было необходимости произвести приватизацию по решению администрации г. Хасавюрта,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это видно из материалов дела (выписки из протокола административно-профсоюзного собрания Центральной районной аптеки № г. Хасавюрта от 20 июня 1992 года, договора передачи жилого дома в собственность Амаева А.Н. от 20 июня 1992 года, выкопировки из технического паспорта плана земельного участка и плана строений жилого дома к этому договору, а также из отметки о регистрации договора от 20 июня 1992 года, учиненной 27 июня 1996 года БТИ г. Хасавюрта), жилой дом Центральной районной аптеки № по <адрес> в г. Хасавюрте был передан в собственность Амаева А.Н., переход права собственности на дом от указанного предприятия к Амаеву А.Н. зарегистрирован в соответствии с действовавшим в 1996 году порядком в БТИ г. Хасавюрта.

Соответственно, эта регистрация в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет юридическую силу и является действительной независимо от признания кем бы то не было.

Поэтому, необходимости для обращения в суд с требованиями о признании этой приватизации законной не имеется.

В то же время, как это усматривается из объяснений Амаева А.Н. и его доводов в судебном заседании, в настоящее время он обратился к администрации г. Хасавюрта и в Хасавюртовский отдел Управления Росреестра по РД с требованиями о признании законной приватизации не приватизированного, а другого двухэтажного жилого дома, который им возведен на месте старого дома путем сноса части строений прежнего дома.

Отсюда следует, что Амаев А.Н. путем заявления требований о признании приватизации им жилого дома, № по <адрес> (ныне- улица Тотурбиева) в г. Хасавюрте, произведенного им в 1992 году, и выдачи ему документов о его праве собственности на этот дом, пытается узаконить другой, самовольно возведенный им по тому же адресу двухэтажный жилой дом.

Однако, для признания права собственности на самовольно возведенный им другой дом Амаеву А.Н. следует либо обратиться к администрации г. Хасавюрта в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, с заявлением о принятии самовольно возведенного им дома в эксплуатацию с выдачей ему акта ввода в эксплуатацию этого дома, которое в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, а затем с представлением остальных документов обратиться в органы по государственной регистрации права собственности на дом, либо обратиться в суд с требованиями не о признании за ним права собственности на ранее приватизированный дом, право на которое уже зарегистрировано, а по правилам статьи 222 ГК РФ - с требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенный дом.

Из изложенного следует, что Амаев А.Н. избрал не тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что приватизация им в 1992 году жилого <адрес> в г. Хасавюрте произведена правильно, а администрация г. Хасавюрта и суд неправильно отказали в удовлетворении его требований, не могут быть приняты, поскольку ему отказано в удовлетворении требований относительно не дома, который был приватизирован в 1992 году, а на самовольно возведенный по тому же адресу дом, права на который признанию и регистрации подлежат в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасавюртовского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи