Судья Магдуев А.М. Дело № 33-1172/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Абдуллаевой А.К., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., при секретаре – Алиевой Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахадова Н.У. на решение Новолакского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать постановление главы администрации сел. Новокули Новолакского района РД от 1 октября 2003 года № 4 «а» «О выделении земельного участка площадью 0, 068 га Ахадов Н.У.», недействительным». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения Ахадова Н.У., просившего решение суда отменить, прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор Новолакского района обратился в суд в интересах Российской Федерации о признании незаконным постановления главы администрации с.Новокули Новолакского района РД от 1 октября 2003 года № 4 «а» «О выделении земельного участка площадью 0, 068 га Ахадову Н.У.», мотивируя свои требования тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 г. в части признания права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 195 га с кадастровым номером № согласно кадастровому плану участка от 21 декабря 2005 года, расположенному в № квартале (ранее квартал №) Кумторкалинского участкового лесничества ГУ «Пригородное лесничество», истребования указанного земельного участка из незаконного владения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ГУ «Пригородное лесничество» и обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от 28.05.2008 года и от 30.01.2009 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 года указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. оставлено без изменения. В связи с изложенным, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 195 га с кадастровым номером № возникло в силу закона, никто кроме его собственника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом или уполномоченного им органа, не вправе был распоряжаться им. В силу указанных обстоятельств постановление главы администрации с.Новокули Новолакского района от 01 октября 2003 года № 4 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,068 га Ахадову Н.У.» должно быть признано незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. Определением Новолакского районного суда от 7 апреля 2011 года Ахадову Н.У. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Новолакского районного суда от 11 марта 2011 года. В кассационной жалобе Ахадов Н.У. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление главы администрации с. Новокули является ненормативным правовым актом, надзор за законностью которого должен был осуществлять прокурор Новолакского района. Прокуратура Новолакского района неоднократно проверяла законность решений о предоставлении земельных участков на берегу Каспийского моря, выделенных для переселения лакцев Новолакского района. Прокурор знал и должен был знать о принятии этого постановления как должностное лицо, осуществляющее надзор за законностью решений органов местного самоуправления, однако в течение 8 лет не принял каких-либо мер реагирования по нему. Ежегодно им исправно вносилась арендная плата и соблюдались все договорные обязательства. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта незаконным составляет 3 месяца. Несмотря на то, что им было представлено возражение против требования прокурора с указанием о пропуске срока обращения и просьбой об отказе в его удовлетворении, суд не исследовал его, не выяснил причины пропуска срока в судебном заседании, не дал оценки его доводам. Суд не учел, что земельный участок находится в его владении. Данные требования подлежали рассмотрению в исковом производстве. По смыслу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на орган, принявший его, т.е. на администрацию с. Новокули Новолакского района. Однако судебное решение принято без участия представителя администрации. Кроме того, о необходимости явки в суд он был извещен один раз, а не два, как указано в решении суда. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новолакского района РД Мирзоев М.О. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Ахадов Н.У. не был надлежаще извещен о слушании настоящего дела, назначенного на 11 марта 2011 года. Из имеющейся в деле расписки видно, что судебная повестка вручена ФИО а данных о вручении повестки Ахадову Н.У. в деле нет. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Ахадова Н.У., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, прокурором Новолакского района в интересах Российской Федерации оспорено в судебном порядке постановление главы администрации с.Новокули Новолакского района от 01 октября 2003 г. №4 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,068 га Ахадову Н.У.». В соответствии со статьями 245, 246 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из редакции названной нормы, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений. Разрешая требования о признании незаконным постановления главы администрации с.Новокули Новолакского района, принятого 1 октября 2003 года, суд в нарушение статьи 256 ГПК РФ не выяснил, соблюдены ли заявителем сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, не обсудил вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков. Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением было постановлено: 1. выделить Ахадову Н.У. на праве аренды земельный участок площадью 0.068 га из земель, находящихся в ведении администрации с.Новокули 2. Комитету по имуществу заключить договор аренды 3. Ахадову Н.У. зарегистрировать право в установленном порядке. Однако суд не проверил реализацию названных в постановлении указаний, не выяснил, был ли заключен с Ахадовым Н.У. договор аренды указанного земельного участка, соответственно, не исследовал вопросы о наличии спора о праве между сторонами на указанный объект недвижимости, не установил, является ли избранный заявителем способ защиты надлежащим способом защиты нарушенного права. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения данного дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства будут установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием спора о праве, также имеет значение для правильного определения подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. Из имеющихся в деле судебных постановлений, принятых арбитражными судами, которым заявитель обосновал свои требования, следует, что земельный участок площадью 195 га с кадастровым номером №, куда входит и земельный участок Ахадова Н.У. площадью 0,068 га, расположен в Кумторкалинском районе Республики Дагестан. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно удовлетворил требования заявителя. Решение суда, принятое при указанных недостатках, с существенными нарушениями норм процессуального права не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новолакского районного суда от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: А.К. Абдуллаева судей: А.А.Биремова Н.Х. Устаева