<.> Дело № 33-1972 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 08 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В., при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя истца Салаватова Магомед-Рашид Гаджи - Юнусовича по доверенности Балаева А.А. на решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы РД от 09.06.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Салаватова Магомед-Рашида Гаджи - Юнусовича к ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агенства» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., представителя истца Балаева А.А., по мнению которого решение суда является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Салаватов М.Г. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агенства» о взыскании судебных расходов в размере 115000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком к нему были предъявлены иски в Арбитражный суд РД и Кировский районный суд г. Махачкалы, которые указанными судами были оставлены без удовлетворения и прекращены. Для зашиты своих интересов ему пришлось обратиться к помощи профессионального юриста-адвоката, на услуги которого были потрачены 115 тыс. рублей. В соответствии со ст, 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Граждане вправе вести свои дела через представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По изложенным выше основаниям просил удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что возмещение судебных расходов может иметь место лишь в том деле, которое рассматривалось судом. Истец свои требования должен был заявить в Арбитражном суде РД и в Кировском суде г. Махачкалы. Такие требования при рассмотрении указанных дел истцом ранее не были заявлены. Последующее их заявление может иметь место в порядке искового производства как возмещение убытков, однако, истцом требования в этом порядке не предъявлены, ссылки на гражданское законодательство о возмещении убытков в заявлении не имеются. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что « возмещение судебных расходов по конкретному делу производится судом первой инстанции, принявшим решение по делу. Из представленных истцом материалов усматривается, что решения судов в его пользу принимались Арбитражным судом РД и Кировским райсудом г. Махачкалы, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в Советском райсуде г. Махачкалы не соответствует требованиям закона. Истцом могут быть предъявлены требования в порядке искового производства о возмещении убытков, что в данном случае не сделано с ссылкой на процессуальный порядок возмещения судебных расходов по конкретному делу, рассматриваемому судом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то в удовлетворении требований истца в данном порядке, в каком истец просит взыскать судебные расходы по делам, рассмотренным в других судах, следует отказать». По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Соответственно, статья 201 ГПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок вынесения дополнительного решения суда, служит гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", дополнительно разъяснил судам как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают. Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов. Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск. Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело - в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции. По мнению судебной коллегии, наличие разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти. Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы. Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек. Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и, соответственно, не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой - представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. Наиболее обоснованным, по мнению судебной коллегии, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса". В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела видно, что истцом к делу приложены доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде РД, в Кировском районном суде г. Махачкалы и в Верховном суде РД. При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы РД от 09.06.2011 года по иску Салаватова М-Р. Г-Ю. к ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агенства» о взыскании судебных расходов отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий - Судьи: