<.>

Дело № 33-1844

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.

При секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу Багадова Давута Нухаевича и его представителя по доверенности Набиулиной С.К. ( дов. на л.д. 9)

На решение Хасавюртовского городского суда от 26 мая 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Багадова Давута Нухаевича к ФБУ СИЗО-3 УФСИН России по РД об изменении формулировки приказа от 11 июля 2001г. начальника СИЗО-3 г.Хасавюрта УИН Минюста России по РД №138 по личному составу « уволить из органов уголовно-исполнительной системы старшего прапорщика внутренней службы Багадова Давута Нухаевича, младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны СИЗО-3 УИН РФ по РД по ст. 58п.»е» ( сокращение штатов)» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на формулировку « уволить из органов уголовно-исполнительной системы старшего прапорщика внутренней службы Багадова Давута Нухаевича, младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны СИЗО-3 УИН РФ по РД по ст. 58 «з» ( по ограниченному состоянию здоровья» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании решения Хасавюртовского городского суда от 17 декабря 2007г- отказать.

Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя УФСИН России по РД Дашдемирова В.В. ( дов. на л.д. 70), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Багадов Давут Нухаевич обратился в суд с иском к СИЗО-3 УФСИН России по РД, УФСИН об изменении формулировки приказа №138 от 11.07.2001г. начальника СИЗО-3 г.Хасавюрта УИН Минюста России по РД, изменив основание увольнения его из органов уголовно-исполнительной системы с пункта «е» ( сокращение штатов) на пункт «з» (ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации :

по тем основаниям, что приказом СИЗО-3 УИН Минюста России по РД №138 от 11.07.2001г. он уволен со службы по пункту «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С этим приказом он не был согласен, направив заявление начальнику УФСИН России по РД Даххаеву М.М., который рекомендовал обратиться в СИЗО-3, заверив, что они сами изменят приказ.

Основанием для несогласия является то, что во время службы в СИЗО-3 он заболел 22.01.2001г., от чего упал на рабочем месте, получив травму от падения. Лечился стационарно в санчасти МВД РД с 23 января по 12 марта 2001г. Руководство СИЗО-3 обязано было провести служебное расследование происшедшего, однако не сделало этого. После выписки из стационара он продолжал болеть. Он решил уволиться и написал заявление на имя начальника СИЗО-3 Шихавова С.А. об увольнении с работы на пенсию по состоянию здоровья. Его с 11.07.2001г. уволили по сокращению штатов.

Данный приказ должен быть изменен, так как во время прохождения службы в СИЗО-3 стал инвалидом. Факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, в результате которой он стал инвалидом 3 группы, а затем 2 группы, установлен решением Хасавюртовского городского суда от 17 декабря 2007г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Багадов Д.Н. и его представитель Набиулина С.К. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о пропуске им сроков исковой давности не соответствует действительности. Ответчик с ходатайством о применении к данным правоотношениям требований о пропуске срока исковой давности не обращался. Письмо ответчика от 04.05.2011г. №870 не является ходатайством, с данным письмом ни он, ни его представитель не ознакомлены( л.д. 63- прошу отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что они заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по неуважительной причине.) Это письмо суд первой инстанции от них сокрыл, тем самым суд лишил их возможности представить свои доказательства.

Ответчики и суд скрыли от них существенные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно, что по факту его увольнения имеются два приказа:

Первый от 11.07.2001г.№ 138, которым он уволен по сокращению штатов с 11.07.2001г., где установлена выслуга в календарном исчислении 19 лет 01 месяц 09 дней, в льготном исчислении - 24года 03 месяца 18 дней, для выплаты выходного пособия 12 лет 04 месяца 26 дней с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 2001г.

Второй приказ от 9 ноября 2001г. №240 ( во изменение первого приказа, которым он уволен по сокращению штатов с 11.07.2001г., но при этом выслуга лет на 11.07.2001г. составляет в календарном исчислении 19 лет 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 27 лет 07 месяцев 29 дней, для выплаты выходного пособия единовременного пособия 19 лет 07 месяцев 09 дней. Разница между первым и вторым приказом составляет стаж для выплаты единовременного пособия 7 месяцев 03 дня.

Второй приказ в отношении него не исполнен. Расчет согласно второму приказу не произведен, при назначении пенсии не принят во внимание стаж работы согласно второму приказу. Он с ним не ознакомлен под роспись, копия приказа не вручена, не внесены записи в трудовую книжку.

Ответчики отказываются внести изменение в формулировку основания увольнения с пункта «е» на пункт «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также отказываются произвести с ним расчеты по второму приказу.

Ответчик не представил доказательств о том, что им пропущен срок обращения в суд по второму приказу от 09.11.2001г. №240. Суд не проверил вручены ли ему копии этих приказов, имеются ли соответствующие записи в его рудовой книжке по приказу от 9.11.2001г., по какому именно приказу с ним произведены расчеты, почему суд проигнорировал вступившее в силу законное решение суда от 17.12.2007г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по РД Дашдемиров В.В.( дов. на л.д. 70) просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Багадов Д.Н. просит обязать ответчиков внести изменения в формулировку основания увольнения его из органов уголовно-исполнительной системы ( приказ № 138 от 11.07.2001г.) с пункта «е» ( сокращение штатов) на пункт «з» ( ограниченному состоянию здоровья ) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что заболел во время службы в СИЗО-3, получил травму, стал инвалидом, что подтверждается решением Хасавюртовского городского суда от 17 декабря 2007г.

Первоначальным решением Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2011г. в удовлетворении требований отказано ( л.д. 34).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 апреля 2011г. решение Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суда. ( л.д. 55).

При новом рассмотрении дела Багадову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ:

- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

- при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец уволен приказом начальника СИЗО-3 г.Хасавюрта от 11.07.2001г.№ 138 ( л.д. 5) по сокращению штатов, пункт «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В последующем приказом от 9.11.2001г.№ 240 в приказ № 138 от 11.07.2001г. внесены изменения в части выслуги лет для выплаты выходного пособия, основание увольнения « сокращение штатов» и дата увольнения – 11.07.2001г., не были изменены (л.д. 64).

Трудовая книжка, военный билет получены истцом 26.04.2010г. ( л.д. 66- расписка ), в этот же день он ознакомлен с приказом от 9.11.2001г.№240.

Решением Хасавюртовского городского суда от 17 декабря 2007г. удовлетворено заявление Багадова Д.Н. об установлении юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. ( л.д. 8). Из указанного решения следует, что Багадов Д.Н. в суде ссылался на свое увольнении с работы по сокращению штатов с 11.07.2001г., ссылался на то, что установление юридического факта ему необходимо для изменения основания увольнения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, Багадов Д.Н. о своем увольнении с работы по сокращению штатов знал с июля 2001г.

С заявлением в суд с требованием об изменении формулировки увольнения с «пункта «е» ( сокращение штатов) на пункт «з» ( ограниченному состоянию здоровья ) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Багадов Д.Н. обратился 13 января 2011г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод жалобы, что срок обращения в суд не пропущен исходя из даты получения им второго приказа от 9.11.2010г. № 240 о внесении изменений в приказ № 138 от 11.07.2001г., судом проверен и не может быть принят во внимание. Второй приказ от 9.11.2001г. истцом получен 26.04.2010г., в суд истец обратился 13.01.2011г., т.е. по истечении более 8 месяцев, ( с пропуском 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.).

Довод жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении требований о пропуске срока обращения в суд, не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что и при первичном рассмотрении дела судом ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд ( протокол с/заседания от 31.01.2011г. –л.д. 21, протокол с/з от 08.02.2011г.-л.д.30, решением суда от 10.02.2011г. Багадову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований по основанию -пропуск срока обращения в суд- л.д. 31-34, в возражениях на кассационную жалобу ответчик также ссылался на пропуск срока обращения в суд, в письме ответчика от 04.05.2011г.№ 870, адресованному в суд, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Багадова Д.Н.по основанию пропуска им срока обращения в суд-л.д. 63)

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела и законе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неисполнении ответчиком второго приказа от 9.11.2001г.№240, однако указанные обстоятельства не были основанием иска и не являлись предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хасавюртовского городского суда от 26 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи