Судья Исмаилов К.С. дело № 33-2007/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Устаевой Н.Х. при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мамаеву Али Багатыровичу и Амирову Арсену Амировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> «в» <адрес> в сумме <.> рубля, расходы по оплате работы эксперта в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката Даитбегова М.С. -представителя ФИО1 (на основании ордера №25 от 15 июля 2011 года) и объяснения самого ФИО1, просивших решение суда отменить, объяснения Амирова А.А. и Мамаева А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Мамаеву А.Б. и Амирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом его квартиры. Иск мотивирован тем, что он является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В начале марта 2007 года у Мурачуева Г. его соседа по квартире познакомился с ответчиками, которые производили у него ремонтные работы. Поскольку он нуждался в проведении ремонта квартиры, устно договорился с ответчиками о проведения ремонта в его квартире. По завершению ремонта произвел оплату, после выяснилось, что ремонт в квартире проведен некачественно и выполненная им работа не соответствует строительным нормам и правилам. Для выяснения указанных вопросов обратился к судебным экспертам. Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №1746/2 (26/2) от 28.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с проведением мастерами работ ненадлежащего качества определена в сумме <.> рубля. Добровольно устранить восстановительный ремонт либо вернуть стоимость расходов ответчики отказываются. Кроме того, при проведении ремонта в вентиляционное отверстие в туалетной (ванной) комнате ответчики вложили куриные яйца и наглухо закрыли, в результате в течение трех месяцев в доме стоял тухлый запах. Ответчики своими действиями унизили его человеческое достоинство и тем самым причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере <.> рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <.> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а также расходы, понесенные по оплате эксперту <.> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда относительно пропуска срока является неправильным. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку продолжительное время ушло на установления место жительства ответчиков. С учетом того, что является инвалидом второй группы, просил суд восстановить ему срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, но судом ходатайство не рассмотрено. В возражении на кассационную жалобу Мамаев А.Б. и Амиров А.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале-марте 2007 года по устной договоренности ответчики Мамаев А.Б. и Амиров А.А. произвели ремонт в квартире истца. По завершению ремонтных работ истец произвел оплату в сумме <.> рублей. 13 мая 2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Мамаеву А.Б. и Амирову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ему некачественным ремонтом квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. В силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу, которые сводятся к доводам, изложенным в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в решении суда и они не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи