<.> Дело № 33-1997 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: ПредседательствующегоАбдуллаевойА.К. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу, Муслимова Наримана Ибрагимбековича и краткую кассационную жалобу Мусаева Ш. К. На решение Каякентского районного суда от 2 июня 2011г., которым постановлено: Исковые требования Исаевой Испаният Пашаевны к Муслимову Нариману Ибрагимовичу и Мусаеву Шамилю Курбаналиевичу о взыскании суммы долга в размере один миллион пятьсот тысяч рублей и проценты за просрочку возврата займа, судебные издержки удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Муслимова Наримана Ибрагимовича и Мусаева Шамиля Курбаналиевича в пользу Исаевой Испаният сумму долга в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, проценты за просрочку займа в размере один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме две тысячи рублей, в общей сумме три миллиона семьдесят семь тысяч рублей. Взыскать солидарно с Муслимова Наримана Ибрагимовича и Мусаева Шамиля Курбаналиевича государственную пошлину в размере двадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей. В случае невозможности возврата солидарно взысканной суммы с Муслимова Наримана Ибрагимовича в размере один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей, обязательство по возврату долга возложить на Мусаева Шамиля Курбаналиевича. В случае невозможности возврата солидарно взысканной суммы с Мусаева Шамиля Курбаналиевича в размере один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей, обязательство по возврату долга возложить на Муслимова Наримана Ибрагимовича. В удовлетворении встречных исковых требований Муслимова Наримана Ибрагимовича к Исаевой Испаният Пашаевне о признании сделки недействительной отказать полностью. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение Муслимова Н.И. и его представителя Рагимова К.К.(дов. на л.д. 48), просивших об отмене решения суда, объяснение Мусаева Ш.К., просившего об отмене решения суда, объяснение представителя Исаевой И.П.-адвоката Мустафаева М.А.(ордер №109 от 13.07.2011г), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Исаева Испаният Пашаевна обратилась в суд с иском к о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование деньгами, включая сумму за просрочку возврата займа 1575000 рублей, всего 3075000 рублей и госпошлину в сумме 20000 рублей, по тем основаниям, что ответчики Муслимов Нариман И. и Мусаев Шамиль К. согласно договору займа от 26 декабря 2008г. заняли у нее 1500000 руб. с возвратом 26 декабря 2009г. Однако в срок деньги не возвратили. Согласно п.5 условий договора ответчики в течение срока действия договора обязались ежемесячно выплачивать за пользование деньгами 3% от суммы займа, что составляет 540000 руб. ( 45000х12). Итого ответчики 26.12.2009г. должны были вернуть 1500000 руб. ( основной долг) + 540000руб.( % за пользование деньгами) = 2 040000 руб. Проценты за просрочку возврата составляют 2040000руб. Всего 1500000 руб.(основной долг) + 540000 руб.( % за пользование деньгами) + 2040000руб.( % за просрочку возврата ) = 4182000 руб. В целях соразмерности суммы долга с процентами за просрочку возврата займа требования уменьшает, просит взыскать % за пользование деньгами, включая сумму за просрочку займа – 1575000 руб. всего ко взысканию 3075000 руб. Муслимов Нариман Ибрагимбекович обратился в суд с иском к Исаевой Испаният Пашаевне, 3-ему лицу на стороне истца Мусаеву Шамилю Курбаналиевичу о признании недействительным договора займа от 26 декабря 2008г., заключенного от его имени и от имени Мусаева Ш.К. с Исаевой Испаният Пашаевной на сумму 1500000 руб., указывая, что Исаева И.П. понудила Муслимова Н.И. и Мусаева Ш.К. к заключению договора своими обещаниями и уговорами Указание в договоре, что он и Мусаев Ш.К. получили у Исаевой И.П. 1500000 руб. не соответствует действительности, поскольку денег Исаева И. им не передавала. 26 декабря 2008г. по предложению Мусаева Ш.К. и по настоянию Исаевой И. он подписал договор займа, в тот период он не пониал смысла договора, не прочитав его, хотя имеется запись о том, что содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено». Ответчиком они были введены в заблуждение относительно существа сделки. Если бы он заключал договор займа, он бы обязательно до его заключения сообщил бы о свеем намерении отцу, что не было сделано. Даже после подписания договора об этом он не говорил отцу, т.к. не знал существа сделки. Исаева И. до заключения договора знала, что он несовершеннолетний. Ждала, пока ему исполнится 18 лет. Договор заключен после достижения им 18 лет ( он родился 31.10.1990г.) До 2007г. он являлся инвалидом с детства, лечился амбулаторно и стационарно, что подтверждается медицинской документацией. В данных обстоятельствах он считает, что его волеизъявление не соответствует его действительной воле. В силу ч.4 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В действительности от Исаевой И.П. он и Мусаев Ш.К. денег по договору займа не получили, договор им подписан по предлоржению Мусаева Ш.К. и под влиянием обмана со стороны Исаевой И., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, совершена, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует, что договор займа является безденежным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Муслимов Нариман Ибрагимбекович просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в действительности деньги не были получены от займодавца, следовательно, договор займа считается незаключенным. Как видно из п.2 договора займа, Исаева И.П. деньги, указанные в п.1, Муслимову Н.И. и Мусаеву Ш.К. передала до подписания договора. Указание на то, что эта сумма уплачена, в договоре не содержится. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение условий о предмете договора, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений Мусаева Ш.К. следует, что под действие обмана Исаевой И.П., которая обещала дать ему взаимообразно деньги на покупку автомобиля, уговорил младшего брата Муслимова Н.И., по настоянию Исаевой И. подписать договор займа на сумму 1 млн.500 тысяч рублей. Отказывая Муслимову Н.И. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд указал, что Муслимов Н.И. показал, что в момент подписания договора займа понимал значение своих действий, не болел, нотариусом был прочитан текст договора займа, с содержанием которого с братом полностью согласились и на вопрос нотариуса ответили, что денежные средства им получены от Исаевой И. до подписания договора займа. Насилия, угроз не было, денег по договору займа не получал, подпись учинил по просьбе брата Мусаева Ш..» Суд указал, что Муслимов Н.И. часто болел, в связи с чем до 2006г. проходил лечение в различных больницах РФ, в момент подписания договора у него болела голова, этим самым не придавал значения своим действиям. Из его амбулаторной карты следует, что болеет с 6 лет после перенесенной ЧМТ. Этим доказательствам суд оценки не дал. 26 декабря 2008г. он поехал в г.Избербаш по просьбе неродного брата Мусаева Ш., там подписал договор займа по настоянию истицы Исаевой И.П., которая ввела его в заблуждение путем обмана, говорила, что ничего не будет. Тогда он не понимал значение и характер совершаемых им действий из-за психически болезненного своего состояния, ранее до этого ему была назначена инвалидность по этой болезни, а также в силу своей молодости, ему только исполнилось 18 лет. Этими обстоятельствами воспользовалась истица. Договор займа является безденежным. В силу ч.4 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Договор займа в соответствии со ст. 166,177,178,179 ГК РФ должен быть признан недействительным. Мусаев Шамиль Курбаналиевич подал краткую кассационную жалобу ( л.д. 160), оснований для отмены решения суда не указал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Исаева И.П. просит взыскать с ответчиков Муслимова Наримана И. и Мусаева Шамиля К. деньги, взятые ими у нее в долг в декабре 2008г. в сумме 1млн.500 тысяч рублей, а также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата долга в сумме 1575000 руб., всего в сумме 3075 000 рублей, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор займа от 26.12.2008г., подписанный ею и ответчиками. Муслимов Нариман И. просит признать недействительным договор займа от 26.12.2008г. по основаниям ст. 177, 179, 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность сделки, утверждая, что деньги не передавались, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Исаевой И.П., введением ею его в заблуждение относительно природы сделки, Исаева И.П. утверждала, что ничего не будет. Он не понимал значения и характер совершаемых им действий из-за психического болезненного состояния, ранее до этого ему была назначена инвалидность по этой болезни, а также в силу своей молодости, тогда только исполнилось 18 лет. Удовлетворяя требования Исаевой И.П., суд пришел к выводу, что факт передачи истицей Исаевой И.П. ответчикам Муслимову Н.И. и Мусаеву Ш.К. денежных средств в сумме 1 млн. 500 тысяч рублей установлен и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, ответчики после прочтения нотариусом договора займа без принуждения, уговоров расписались в договоре, получили по одному экземпляру, подтвердили получение денег полностью. Отказывая Муслимову Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 26.12.2008г. недействительным, суд указал, что не представлены данные о том, что в момент подписания договора займа, имевшего место 26.12.2008г., проходил лечение, болел, являлся инвалидом и таким образом не придавал отчет своим действиям. Однако выводы суда являются преждевременными, сделаны без исследования доводов ответчиков. Из показаний Исаевой И.П. в суде следует, что до получения основной суммы долга Муслимов Н. и Мусаев Ш. имели задолженность в размере 300 тысяч рублей. В декабре 2008г. в своем доме в присутствии Агаевой С. лично отдала Мусаеву Ш. и Муслимову Н. денежные средства в сумме 1 млн. 200 тысяч рублей. Спустя некоторое время решила с ними заключить договор займа, с этой целью поехала в г.Избербаш к нотариусу Гаджиеву Г.О., где был составлен оспариваемый договор ( л.д. 135). На л.д. 125 имеются показания Исаевой И.П., данные ею 26 мая 2011г. начальнику ОДУУМ ОВД по Каякентскому району капитану милиции Меджидову К.Г., из которых следует, что она по расписке давала деньги Шамилю, Нариману и Барият, когда сумма возрастала, она сказала им, что больше находить деньги в долг не будет, сказала, чтобы Барият, Шамиль и Нариман заключили с ней договор займа. В тот день 26.12.2008г. Барият находилась в командировке по работе в г.Дербенте, и с ее сыновьями в г.Избербаше у нотариуса по фамилии Гаджиев они составили договор займа на все суммы, которые они брали у нее на протяжении 2-х лет и не возвращали по сегодняшний день- 1500000 рублей. Из показаний Исаевой И.П. в ОВД Каякентского района следует, что Шамиль, Нариман и Барият писали расписки собственноручно и получали деньги в разных суммах и это происходило не раз в ее доме, поэтому точную сумму не может сказать, поскольку они каждый раз брали деньги в долг. Договор займа заключен на все суммы, которые ответчики брали у нее на протяжении 2-х лет и не возвращали. Кроме того, Исаева И.П. в показаниях в милиции ссылалась на диск, из которого следует, что Нариман обещает вернуть деньги.( л.д. 135). Таким образом, в своих объяснениях в суде Исаева И.П. утверждает, что в декабре 2008г. у себя дома лично передала деньги ответчикам 1 млн. 200 тысяч рублей, потом заключила договор займа. В ОВД Каякентского района Исаева И.П. поясняла, что договор займа был заключен по ранним долгам ответчиков перед нею. Учитывая возражения ответчиков о возврате прежних долгов и доводы о том, что договор займа от 26.12.2008г. на 1 млн. 500 тысяч рублей является безденежным, что по договору займа от 26.12.2008г. Исаева И.П. деньги им не передавала, суду надлежало устранить противоречия в показаниях Исаевой И.П. и более подробно допросить ее по обстоятельствам передачи ответчикам денег в декабре 2008г. Уточнить, имел ли место факт передачи денег в сумме 1млн.200 ( 500) тысяч рублей в декабре 2008г. при заключении договора, или договор займа был заключен по ранним долгам ответчиков перед нею. Суду надлежало более подробно допросить свидетеля со стороны истицы -Агаеву С.У. по обстоятельствам передачи денег в декабре 2008г., которая показала, что была очевидцем того, как в своем доме Исаева И. передала Муслимову Н.И. и его брату Мусаеву Ш.К. денежные средства в сумме 1 млн. 200 тысяч Суд допросил Агаеву С.У. крайне поверхностно ( л.д. 115). Суд не допросил Барият, на которую ссылается Исаева И., по обстоятельствам заключения договора займа от 26.12.2008г. на сумму 1 млн.500 тысяч рублей и по другим долгам перед Исаевой И. Суд не выяснил, кто такая Барият, какое имеет она отношение к договору займа, к Исаевой И.П. Из показаний Исаевой И.П. следует, что деньги в основном ею передавались Мусаеву Ш. по его просьбам, по телефонным звонкам через Муслимова Н.И., деньги она давала в долг и Барият. Следует уточнить, по чьей просьбе и кому давала деньги в долг. Давала ли в долг Муслимову Н., или передавала в долг Мусаеву Ш. через Муслимова Н. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для принятия правильного решения по делу. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Муслимова Н.И. о признании недействительным договора займа от 26.12.2008г., ссылаясь на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, подлежит дополнительному исследованию. Основанием для признания сделки недействительной Муслимов Н. указал ст. 177, 179, 812 ГК РФ. Суд не проверил доводы Муслимова Н. о том, что он в силу своей молодости, ему только что исполнилось 18 лет ( в октябре 2008г.), психически болезненного состояния, в связи с чем до этого был признан инвалидом, он не понимал значение и характер совершаемого им действия, не понимал существа сделки, подпись на договоре займа учинил по просьбе брата Мусаева Шамиля, что он Исаевой И.П. был обманут, введен в заблуждение, Исаева И. говорила, что ничего не будет. Поскольку заключенный 26.12.2008г. договор займа на сумму 1 млн.500 тысяч рублей порождает для Муслимова Н. определенные последствия, суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы Муслимова Н. о безденежности сделки, о том, что он не понимал характер и существо сделки, был не способен понимать значение своих действий, руководить ими, был обманут, введен в заблуждение, ему Исаева И. говорила, что ничего не будет, что волеизъявления на совершение сделки не имел, подписал договор займа по просьбе брата. Отвергая доводы Муслимова Н. о его психически болезненном состоянии, суд сослался на то, что Муслимов Н. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Однако данный вывод подлежит более тщательному исследованию. Без исследования медицинской карты Муслимова Н. данный вывод является преждевременным. На л.д. 93-100 имеется ксерокопия медкарты на Муслимова Н.И., но она неполная, приложены записи только с 2005г. На обложке медкарты обозначено, что состоит на учете «Д» с 21.11.2005г.. Из материалов дела следует, что Муслимов Н. в детстве перенес черепно-мозговую травму ( сотрясение головного мозга), проходил лечение в связи с последствиями ЧМТ, имел жалобы на приступообразные головные боли, был признан инвалидом. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду в силу ст. 14 ГПК РФ надлежит всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каякентского районного суда от 02 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи
Судей Гаджиевой Ш.В., Устаевой Н.Х.