Судья Ахмедханов М.А. Дело № 33-1820-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Юсупова Р.М., просившего решение суда отменить, Семеновой Э.Ю.- представителя Манапова М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения в размере ущерба на сумму 106 тыс. 516 руб., причиненного его автомашине марки «ВАЗ-21703» за г/н. №. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10 сентября 2010 года по вине водителя автомашины марки «ВАЗ-21053» за г/н. № Муртузова К.И. В обоснование своих требований он указал, что 10 сентября 2010 года он следовал на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-21703» за г/н. № по автодороге поселок Загородный-Шамхал, после проезда железнодорожного переезда в сторону улицы Ленина в поселке Шамхал на встречу его автомашины выехала автомашина Муртузова К.И., вина в дорожно-транспортном происшествии доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, которым Муртузов К.И. подвергнут штрафу на сумму 100 рублей. Согласно отчету ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» автомашине марки «ВАЗ-21703» за г/н. №, принадлежащей ему, Манапову М.А., причинен ущерб на сумму 121 тыс. 516 рублей. Ответчик, к которому он обратился за возмещением ущерба, в его пользу выплачены 15 тыс. руб., в выплате остальной суммы ответчик безосновательно отказался, поэтому, в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2011 года иск удовлетворен частично, со страховой компании «Росно» в пользу взыскана невыплаченная стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости в сумме 92676 (девяносто две тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей ущерба, судебные расходы в сумме 4 тыс. 666 руб., в том числе 2000 рублей за проведение первичной экспертизы и 2666 рублей расходы по оплате госпошлины, со страховой компании «Росно» в пользу ГУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» взысканы 2520 рублей расходов на проведение назначенного в судебном порядке товароведческой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе СК «Росно» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не проверил полно и всесторонне их доводы о том, что 10 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «ВАЗ-21703» под управлением истца столкнулась с не с автомашиной марки «ВАЗ-21053» под управлением Муртузова К.И., а с автомашиной марки «ВАЗ-21703» под управлением Чопалаева Т., автомашина марки «ВАЗ-21053» под управлением Муртузова К.И. не получила никаких повреждений, Чопалаев Т., увидев поворачивающую налево автомашину марки «ВАЗ-21053» под управлением Муртузова К.И., не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, решив объехать препятствие, применил маневр вправо, заехал на скользкую после дождя обочину дороги (т.е. не учел метеорологических условий), после чего стал опять выворачивать руль, надавил на газ и выехал па сторону встречного движения, где и столкнулся с автомашиной марки «ВАЗ-21703», эти обстоятельства, которые подтверждаются объяснениями водителей Манапова. Муртузова, Чопалаева и пассажира Лагдуева, не получили оценку суда, так как происшествие имело место по вине Чопалаева Т., чья ответственность не застрахована в РОСНО, то РОСНО не обязано нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу. Для выяснения обстоятельств ДТП, установления лиц допустивших нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела РОСНО заявило в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которых просило поставить конкретные вопросы, однако судом была назначена только автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21703, проигнорировав их ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и нарушив положения статьи 79 ГПК РФ, это привело к тому, что суд вынес решение, не установив все значимые для дела обстоятельства. Суд неправильно положил в основу решения недостоверное и необоснованное заключение ГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» № 484/2-1, проведенное с грубыми нарушениями, в частности, в заключении указаны детали, не получившие повреждения в результате ДТП, а именно: стойка телескопическая правая, стабилизатор поперечной устойчивости, рычаг передней подвески правый, наконечники рулевой тяги, привод переднего правого колеса, радиатор. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и оценки вопроса о замене агрегатов и узлов их разборка или диагностирование состояния, однако, суд не учел, что разборка агрегатов и узлов, а также диагностирование не проводились, а заключение, данное только на основании фототаблиц, не может признаваться правильным и обоснованным. Кроме того, описание повреждений и заключение о восстановлении деталей не соответствуют друг другу, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта автомашины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 929-931, 935-936, а также 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему (или потерпевшим) по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает в том случае, если страховой случай является следствием использования транспортного средства тем лицом, чья гражданская ответственность застрахована на этому договору страхования. Отсюда следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление наступления страхового случая вследствие использования транспортного средства данным страхователем. Как следует из материалов дела, в частности, из объяснений Манапова М.А.- водителя автомашины марки «ВАЗ-21703» за г/н. №., Чопалаева Т.А.- водителя автомашины марки «ВАЗ 217230 за г\н. №, Муртузова К.И.- водителя автомашины марки «ВАЗ-21053» за г/н. №, Лагдуева М.Г.- пассажира автомашины марки «ВАЗ-21703» за г/н. №., а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2010 года, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 сентября 2010 года, во взаимодействие вступили две автомашины: марки «ВАЗ-21703» за г/н. №. под управлением Манапова М.А. и марки «ВАЗ 217230 за г\н. №. под управлением Чопалаева Т.А. Ответчик утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не Муртузов К.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Росно», а Чопалаев Т.А., чья гражданская ответственность застрахована не в ОАО «СК «Росно». Соответственно, суду следовало проверить действительные обстоятельства происшествия и выяснить, кем из водителей трех автомашин нарушены правила дорожного движения и какова степень их вины. Установление этих обстоятельств вытекает из того, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины лица, который причинил вред, соответственно, в силу названного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страховых сумм может быть возложена на страховщика, с которым заключен договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Суд этого не сделал, доводы ответчика не проверил и требования Манапова М.А. удовлетворил исходя из того, что постановлением по делу об административном происшествии от 10 сентября 2010 года виновным в данном автотранспортном происшествии признан Муртузов К.И., которым нарушены пункт 8.8 Правил дорожного движения и не уступил автотранспортному средству, в данном случае – автомашине марки «ВАЗ 217230 за г\н. №. под управлением Чопалаева Т.А., движущемуся во встречном направлении. При этом, суд при отсутствии с указанном постановлении иных выводов и описания обстоятельств, а также других доказательств, исходя из которых он мог указать на это, посчитал, что Чопалаев Т.А., во избежание прямого столкновения, вывернул автомашину влево, которую из-за мокрой дороги боком занесло в автомашину марки «ВАЗ-21703» за г/н. №. под управлением Манапова М.А. Другие доказательства виновности Муртузова К.И. в причинении вреда автомашине под управлением Манапова М.А. судом не приведены. Тем самим суд принял постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года с заранее установленной силой. Между тем, в соответствии со статьями 67, 61 и 209 ГПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а постановление по делу об административном правонарушении не является судебным постановлением, освобождающим от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела. На листе дела № 30-31 имеются возражения ответчика на заявленный иск, в которых ставится вопрос о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет выяснения механизма происшествия, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и т.д. Однако, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и не разрешил его, хотя в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что происшествие не произошло при обстоятельствах, исходя из которых вынесено постановление по делу об административном происшествии. Тем самим суд лишил возможность установить фактические обстоятельства по делу, а также лицо, которое причинило вред имуществу Манапова М.А., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В тех же возражениях на иск ответчик указывал, что в заключении- акте исследования Республиканского центра судебной экспертизы от 9 ноября 2010 года указаны детали, не получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что специалистом, составившим этот акт, необоснованно завышены стоимость запасных частей и расценки на ремонтные работы. Для определения восстановительного ремонта автомашины судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, о чем вынесено определение от 18 марта 2011 года, в котором какие-либо исходные сведения эксперту не сообщены. В ходе исследования материалов дела суд ограничился оглашением заключения эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 15 апреля 2011 года, не исследовал данное заключение тщательно с тем, чтобы выяснить как объем деталей и запасных частей, которые подлежали замене при производстве ремонта автомашины, так и на предмет соответствия стоимости ремонтных работ допустимым расценкам. Между тем, в кассационной жалобе указывается на то, что в заключении эксперта также указаны детали, которые не подлежали замене и ремонту, а также завышена стоимость ремонтных работ. В решении суда отсутствует какой-либо анализ этих обстоятельств и доводов сторон, а также мотивы, по которым суд отвергает доводы ответчика и соглашается с заключением эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Это свидетельствует о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, правильно не определены вытекающие из норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что указывает на не соответствие решения суда требованиям закона и влечет его отмену. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы сторон и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2011 года отменить и дело направить на новее рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи