<.> Дело № 33 – 2078 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 15 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Мусаева Мусы Ильясовича на решение суда Советского района г. Махачкалы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования Мусаева Мусы Ильясовича о признании Мусаевой Рашидат Далгатовны утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № 44 по адресу г. Махачкала, просп. И. Шамиля д.58-а, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката Габиевой М.Ю. в защиту интересов Мусаева М.И. по ордеру от 15.07.2011 года, по мнению которой решение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мусаев Муса Ильясович обратился в суд с иском о признании Мусаевой Рашидат Далгатовны утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № 44 по просп. И.Шамиля д.58-а в г. Махачкала. В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 году он вступил в жилищностроительный кооператив № 4 «Заря», в этом же году, оплатив полностью паевой взнос, стал собственником указанной выше квартиры. В соответствии с.ч.2 ст.7 Закона СССР от 6 мая 1990г. №1305-1 «О собственности в СССР» лица, оплатившие полностью паевой взнос квартиры, приобретают право собственности квартиры. С ответчицей он вступил в брак в 1993-м году, т.е. к моменту регистрации брака он уже был собственником квартиры. В 1993 году ответчица была зарегистрирована в указанной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала от 21.06.2003 года брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчица в квартире не проживает. Регистрация Мусаевой Рашидат Далгатовны в его квартире нарушает его права беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как сохранение ее регистрации влечет взимание дополнительных коммунальных платежей, нарушение его жилищных прав. Ее выписка в добровольном порядке невозможна в связи с отказом последней от подачи заявления о снятии с регистрационного учета. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В судебном заседании истец поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным возражением относительно исковых требований. При этом указано, что решениями суда от 20.06.2003 года и 08.04.2011 года постановлено вселить её и сына Мусаева A.M.в указанную квартиру с соответствующей регистрацией последнего по указанному адресу. Другого жилья для регистрации они не имеют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и оставить за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, просп. И.Шамиля д.58 «а» кв. № 44. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение судом в данном случае п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11.10.1991 года № 11 является необоснованным, поскольку он не заявлял исковые требования о выселении ответчицы, которая с 2003 года в квартире не проживает. Отношения по поводу признания бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением указанное постановление не регулирует. Судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после расторжения брака в 2003-м году ответчица и не пыталась во исполнение решения суда вселиться в квартиру. В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ст. Со дня вступления указанного выше решения суда в законную силу прошло 8 лет и возможность его исполнения давно утрачена. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Согласно ст. 198 ГПК РФ правовое обоснование судебного решения означает, что, установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд обязан дать им юридическую квалификацию. При этом выводы суда, изложенные в решении, должны соответствовать установившимся судом обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Из искового заявления Мусаева М.И. следует, что обращаясь в суд он просил признать Мусаеву Р.Д. прекратившей право пользования указанной квартирой, поскольку в указанной квартире она не проживает с момента расторжения брака, т.е с 2003 года. Указанные же требования, как следует из протокола судебного заседания, он поддержал и в ходе судебного разбирательства. Между тем, резолютивная часть решения суда содержит требования о признании Мусаевой Р.Д.утратившей право пользования квартирой, т.е суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований, а по заявленным истцом требованиям дело фактически не рассмотрел. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что « в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям указанным в законе. Решение суда о вселении Мусаевой Р.Д. и несовершеннолетнего сына Мусаева A.M. в квартиру № 44 кооперативного дома 58 «а» по просп. И.Шамиля г. Махачкала не исполнено вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака и препятствиями, чинимыми истцом в пользовании жилым помещением. Длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер». По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не основанными на установленных судом обстоятельствах. По мнению судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, а потому подлежавшими исследованию судом в ходе его рассмотрения, в частности, являются: - приобрел ли истец по делу право собственности на указанную квартиру в 1990-м году, т.е. до регистрации брака с Мусаевой Р.Д. в 1993-м году?; - вселившись в квартиру в 1993-м году в качестве члена семьи собственника квартиры, приобрела ли Мусаева Р.Д. право пользования указанной квартирой и на каких правах?; - почему после расторжения брака в 2003-м году Мусаева Р.Д. не стала проживать в указанной квартире, тем более при наличии вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2003 года о её с сыном вселении в квартиру?; - почему Мусаева Р.Д. своевременно не приняла меры по исполнению решения суда, препятствовал ли этому Мусаев М.И.?; - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по спору между указанными лицами, имеют ли отношение к данному спору и т.д.? Из судебного решения не следует, что изложенные в нем выводы основаны на исследовании судом при рассмотрении дела указанных обстоятельств. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 февраля 1990 года Мусаев М.И. принят в члены жилищно-строительного кооператива-4 «Заря» и, поскольку им на расчетный счет ЖСК -4 « Заря» была внесена полная стоимость паенакопительной суммы квартиры в размере 4187 рублей, за ним в этом же году была закреплена указанная выше кооперативная квартира ( л.д.25, 10 ). Изложенное дополнительно подтверждается и ордером № 7851 от 04.07.1990 года, выданным Исполкомом Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Махачкала на состав семьи из 2-х человек ( сам Мусаев М.И. и его брат Мусаев М.И. ( л.д.9). В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 « О собственности в СССР» член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону. Изложенные выше обстоятельства и требования приведенной нормы позволяют признать обоснованными доводы жалобы о том, что право собственности на указанную квартиру истец приобрел ещё в 1990-м году, т.е. раньше вступления в зарегистрированный брак с ответчицей. Судом установлено, что 21 июня 2003 г. решением мирового судьи Судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала брак между Мусаевым М.И. и Мусаевой Р.Д. расторгнут и с указанного времени Мусаева Р.Д. в указанной квартире не проживает. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Изъятие из нормы части 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено лишь ст.19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой её действие не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из материалов дела видно, что истец до вступления в брак с ответчицей стал собственником указанной квартиры не методом её приватизации, а путем оплаты самим полной её стоимости. Нанимателем спорной квартиры, как указано в приведенном выше решении суда от 20.06.2003 года, на которое в том числе основаны изложенные в оспоренном решении выводы суда, истец никогда не был, поскольку с момента внесения им полностью паевого взноса он сам стал собственником квартиры. Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются изложенные в оспоренном решении выводы суда о том, что « указанные выше решения суда не исполнены из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака и препятствиями, чинимыми истцом в пользовании жилым помещением. Длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер». В деле отсутствуют доказательства изложенного. Кроме того, несостоятельными и не основанными на установленных судом обстоятельствах являются изложенные в решении выводы суда с ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что « обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из решения суда не следует, что в ходе рассмотрения дела судом были исследованы и установлены обстоятельства, связанные с предметом спора предыдущих судебных разбирательств, а также с фактическим исполнением приведенных выше решений суда. По мнению судебной коллегии, также обоснованными являются доводы жалобы о неправильном применении в данном случае судом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11.10.1991 № 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которого прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям указанным в законе, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом не заявлены требования о выселении Мусаевой Р.Д., т. к. последняя в квартире итак не проживает с 2003 года. При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы от 01 июня 2011 года по делу по иску Мусаева М.И. к Мусаевой Р.Д. о признании прекратившей право пользования квартирой отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: .