Судья Вагабова М.Г. Дело № 33-1642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 15 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей – ФИО1, судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре – ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ахмедова М.Д. и Ибрагимова М.А. и их представителя адвоката Салмановой Т.М. (по доверенности) на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Ахмедова М.Д. о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2009 г. и определения Верховного Суда РД от 31.01.2010 г. в суд надзорной инстанции». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО2, объяснение представителя Ахмедова М.Д. и Ибрагимова М.А. адвоката Салмановой Т.М. (доверенности 05 РД №452367 от 01.08.2009 г. и 05 РД №504320 от 22.05.2009 г.), просившей определение суда отменить по доводам частных жалоб, и мнение представителя администрации г.Махачкалы Джафаровой Р.Д. (доверенность), полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Ахмедов М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2009г. и определения судьи Верховного Суда РД от 31.01.2010 г. в суд надзорной инстанции, мотивируя тем, что ему несвоевременно было вручено определение судьи Верховного Суда РД 31.05.2010 г. Судом постановлено указанное выше определение. В частных жалобах Ахмедов, Ибрагимов и их представитель Салманова указали, что не согласны с определением, считают его постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы суда незаконны, необоснованны, недостоверны и неправильны, поскольку судом изменено требование доверителя (п.3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ), потому и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при постановлении обжалуемого определения, несостоятельны и незаконны. Ахмедов обратился с заявлением о продлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2009 г. и определения Верховного Суда РД от 31.01.2010 г. в суд надзорной инстанции - в Верховный Суд Российской Федерации - ввиду несвоевременного вручения процессуального документа. Таким образом, установочная часть определения не соответствует требованиям п.3, 5 ч.1 статьи 225 ГПК РФ. Судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 376 ГПК РФ, не выполнены указания Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004 о том, что при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба в Верховный суд РД была подана 23 марта 2010 года, рассмотрена она 31 мая 2010 г. Определение Верховного суда Республики Дагестан получили 10 ноября 2010 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 ст.376 ГПК указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другие) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ» судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Из исследованных судом материалов гражданского дела №2-1262\09 г. следует, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, которым решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ахмедова М.Д., Ибрагимова М.А. и их представителя адвоката Салмановой Т.М. без удовлетворения постановлено 22.01.2010 г. Следовательно, решение суда вступило в законную силу 22.01.2010 г. и со следующего дня, т.е. 23.01.2010г. начал течь шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. 23 марта 2010 г. заявителями была подана надзорная жалоба. 31.05.2010 г. определением судьи Верховного Суда РД с изучением материалов гражданского дела было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Следовательно, установленный шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора по данному делу с учетом времени рассмотрения первой надзорной жалобы истек 31 сентября 2010 г. С заявлением о продлении процессуального срока обжалования в порядке надзора судебных постановлений Ахмедов М.Д. обратился 14.04.2011 года, т.е. по истечении 1 года 2 месяцев и 22 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном Постановлении Пленума ВС РФ, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Как указано в определении суда, Ахмедов М.Д. в заявлении о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2009 г. и определения Верховного Суда РД от 21.01.2010 г. в суд надзорной инстанции не привел подтвержденные медицинским учреждением исключительные обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, препятствовавших обращению в суд, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Доводы частных жалоб о несвоевременном получении ими определения судьи Верховного Суда РД об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Довод жалоб о том, что установочная часть определения суда не соответствует требованиям п.п.3,5 ч.1 ст.225 ГПК РФ вследствие того, что они обратились с заявлением в суд о продлении, а не восстановлении, срока обжалования судебных постановлений, также несостоятелен, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, а не продление. Оснований для отмены определения Кировского районного суда РД от 05.05.2011 года по доводам частных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Ахмедова М.Д., Ибрагимова М.А. и их представителя Салмановой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: