Судья Дадаева П.А.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО4

судей – ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аташевой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гостенковой Л.А. к Аташевой С.В., третьим лицам – Солтановой Х.М., Управлению Росреестра по РД о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения представителя Аташевой С.В. по доверенности Альдерова А.А., просившего решение отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения Гостенковой Л.А., ее представителя адвоката Исмаилова И.И., а также Солтановой Х.М., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гостенкова Л. обратилась в суд с иском к Аташевой С, третьим лицам-Солтановой X., Управлению Росреестра по РД о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска Гостенкова Л. указала, что в 1999 году она произвела обмен принадлежащей ей трехкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой. Тогда же она договорилась с Ибрагимовым М. о покупке принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу гор. Махачкала, ул. Лаптиева, <адрес> за 5500 долларов США. Она оплатила Ибрагимову М. через его дочь стоимость квартиры. С момента уплаты стоимости квартиры, она фактически владеет, пользуется и распоряжается квартирой, несет расходы по ее содержанию. При покупке квартиры был составлен договор купли-продажи квартиры, в котором формально покупателем квартиры была указана ее дочь Аташева С. Фактически она никакого отношения к этой квартире не имела, стоимость квартиры не оплачивала, в квартире никогда не проживала, расходы по содержанию квартиры не несла. Между ней и Ибрагимовым М. были согласованы и исполнены все существенные условия договора, она уплатила Ибрагимову М. оговоренную стоимость квартиры, а он передал ей квартиру. Переоформить договор кули-продажи квартиры на свое имя ей не удалось в связи со смертью Ибрагимова М. Его дочь, Солтанова X., является наследником 1-й очереди и никаких претензий по поводу квартиры к ней не имеет. Несмотря на то, что Аташева С. фактически не приобретала спорную квартиру, она обратилась в суд с иском о ее выселении из спорной квартиры, чем ей судом было отказано. Считает договор купли-продажи квартиры от 22 октября 1998 года недействительным и создающим угрозу ее правам и интересам, как настоящего покупателя спорной квартиры. Просила суд признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу гор. Махачкала, ул. Лаптиева, дом <адрес> между нею и Ибрагимовым М., и признать ее право собственности на квартиру. Просила суд также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 октября 1998 года, заключенный между Ибрагимовым М. и Аташевой С.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«Иск Гостенковой Людмилы Андреевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу гор.Махачкала, ул. Лаптиева, <адрес>, фактически заключенный между Ибрагимовым Магомедом Ибрагимовичем (продавец) и Гостенковой Людмилой Андреевной (покупатель) в сентябре 1999 года и исполненный сторонами полностью, действительным (состоявшимся).

Признать право собственности Гостенковой Людмилы Андреевны на квартиру, расположенную по адресу гор.Махачкала, ул. Лаптиева, <адрес> по договору купли-продажи.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу гор.Махачкала, улЛаптиева, <адрес>, заключенный между Ибрагимовым Магомедом Ибрагимовичем (продавец) и Аташевой Светланой Викторовной (покупатель) 22 октября 1998 года, удостоверенный нотариусом Тагировым М.М., недействительным (ничтожным)».

В своей кассационной жалобе Аташева С.В. принятое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с сущест­венным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об отказе в иске в связи с истечением срока давности, заявленного ее представителем. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требова­нию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда нача­лось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств по сделке началось непосредственно при заключении сделки, а также после ее совершения.

2. В решении суда указано, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры от 22.10.1998 г. совершен ненадлежащими лицами, не отвечает требова­ниям закона, является безденежным, в связи с чем суд приходит к выводу о признании этого договора недействительным. При этом суд в обоснование своих доводов не указал, какими именно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Выводы суда не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимо­сти заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нотариус Тагнров М.,_чьей подписью и печатью удостоверен договор купли-продажи квартиры от 22.10.1998 г.,_в ходе допроса давал противоречивые, неоднозначные показания.

Решение суда в части признания договора купли-продажи квартиры заключенного между Ибрагимовым М.М. и Гостенковой Л.А. в сентябре 1999 г. действительным (состояв­шимся) также носит необоснованный, незаконный характер. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица утверждала, что при заключении договора купли-продажи квартиры формально в сделке в качестве покупателя была указана ее дочь Аташева С.В. В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Кроме того, противоречивы объяснения истицы, показания свидетеля Юнусова X. и Солтановой X. Так, в ходе судебного следствия Солтанова X. утверждает, что деньги за квартиру ей были переданы Гостенковой Л.А. Свидетель Юнусов X., в свою очередь, пояс­нил, что деньги за квартиру ее собственнику передавал он. В соответствии с п.1 ст.162 не­соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы­латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи квартиры между Гостенковой Л.А. и Ибрагимовым М.М., суду представлены не были.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не установила.

Как установлено судом, из договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Тагировым М. 22 октября 1998, усматривается, что Ибрагимов М. продал квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, ул.Лаптиева, <адрес> состоящую из комнаты общей полезной площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой -17,7 кв.м, Аташевой С.

Из передаточного акта, удостоверенного тем же нотариусом 22 октября 1998 года, усматривается, что Ибрагимов М. передал квартиру Аташевой С.

В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 22 октября 1998 года совершен ненадлежащими лицами, не отвечает требованиям закона, является безденежным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования Гостенковой о признании этого договора недействительным.

Эти выводы суда основаны на требованиях ст.555 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд пришел к выводу, что ответчица Аташева С. не представила суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о покупке ею 22 октября 1998 года спорной квартиры и уплаты ею стоимости квартиры Ибрагимову М.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, третье лицо Солтанова X. пояснила суду, что при жизни отца, в 1999 году, они продали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу гор. Махачкала, ул. Лаптиева 63 кв.41. Деньги за квартиру в сумме 5500 долларов уплатила Гостенкова Л., что ее отец, Ибрагимов М., умер в 2001 году. Квартиру сначала приходил смотреть Гостенков А., муж истицы, а затем сама Гостенкова Л. Договор подписали ее отец и Аташева С. В квартире проживает Гостенкова Л. с сыном, его женой и детьми. Она претензий к Гостенковой Л. по поводу квартиры не имеет.

Свидетель Юнусов X. пояснил, что в 1999 году, после землетрясения, они с женой решили обменять свою квартиру, расположенную на 5 этаже по адресу гор. Махачкала, А.Султана <адрес> 0ни нашли обмен по объявлению. У Гостенковой Л. была трехкомнатная квартира на 2 этаже, что их устраивало. За трехкомнатную квартиру Гостенковой Л., расположенную по адресу гор. Махачкала, ул.Энгельса <адрес>. они отдали свою двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру на Редукторном поселке. Муж Гостенковой Л. был с их района, и они вместе с ним и Гостенковой Л. ездили в селение к его родителям за деньгами. Однокомнатную квартиру приобрела Гостенкова Л. Деньги за однокомнатную квартиру он передал дома хозяину квартиры в присутствии Гостенковой Л. Оформлением договора купли-продажи они занимались сами. Договор мены и покупку однокомнатной квартиры они произвели в 1999 году. В сентябре 1999 года их дети пошли в школу с новой квартиры. Однокомнатная квартира приобретена в качестве доплаты Гостенковой Л. за трехкомнатную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях Солтановой Х. и свидетеля Юнусова Х. нет. Из показаний и того и другого следует, что за квартиру расплачивалась истица Гостенкова Л.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была продана Ибрагимовым М. за 5500 долларов США, а не за 50 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи квартиры. Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Выводы суд о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, <адрес>, был заключен в 1999, а в 1998 году, подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из договора мены квартиры от 1 сентября 1999 года усматривается, что Гостенкова Л. обменяла принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: гор. Махачкала, ул. Энгельса 40 «б», кв.19, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: гор. Махачкала, ул.А.Султана, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Халиловой Р.И

Из газеты «Все для вас» от 9 июля 1999 года №26 (359) усматривается, что объявление о продаже однокомнатной квартиры в Редукторном поселке 4/9 новой планировки, переделанной в двухкомнатную, тел. №65-46-31, дано в июле 1999 года.

Согласно домовой книге квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, <адрес> бывший собственник квартиры Ибрагимов М., его дочь, третье лицо по делу, Солтанова X., сняты с регистрационного учета квартиры 11 сентября 1999 года. Аташева С. зарегистрирована в указанной квартире 4 июля 2000 года.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Аташевой С. к Гостенкову В., Гостенковой Л., Алиевой Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, ул.Лаптиева, <адрес> отказано.

Этим судебным решением также установлено, что договор купли-продажи квартиры между Ибрагимовым М. и Аташевой С. заключался в сентябре 1999 года, а не 22 октября 1998 года, как указано в договоре.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель Тагиров М. пояснил суду, что с 1997 года работает нотариусом, стороны по делу не знает. Осмотрев подлинники договора купли-продажи квартиры и передаточный акт от 22 октября 1998 года, свидетель заявил, что не может сказать удостоверены договор и передаточный акт им или другим лицом от его имени. В тот период действовали различные посредники и дублеры. Подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте вызывает сомнение, печать на договоре и передаточном акте бледная, не четкая, имеет много пробелов, шрифт тонкий, печать не его. Это не его договор и передаточный акт. Свидетель Тагиров М. пояснил также, что заключать договор купли-продажи задним числом не имело смысла.

В соответствии со ст.164, ч.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.165, ч.1. ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, штампа БТИ на договоре купли-продажи, в БТИ он зарегистрирован 20 августа 1999 года за №3-905.

Вывод суда о том, что имеющаяся на договоре купли-продажи от 22 октября 1998 года отметка о его регистрации в БТИ 20 августа 1999 года, не имеет юридического значения, поскольку к указанному времени БТИ осуществляло лишь техническую регистрацию недвижимости, государственная же регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась Регистрационной палатой, является обоснованным и правильным.

Поскольку суд признал установленным, что договор купли-продажи квартиры заключался в сентябре 1999 года при обмене квартиры Гостенковой Л., он подлежал обязательной государственной регистрации в Дагестанской Республиканской Регистрационной палате, начавшей функционировать в Республике Дагестан с 1 марта 1999 года в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенным в действие с 31 января 1998 года.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ч,1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Давая оценку установленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, состоявшаяся в 1999 году, имела место между Ибрагимовым М. (продавец) и Гостенковой Л.( покупатель).

Исходя из установленных выше обстоятельств фактического отчуждения квартиры Ибрагимовым М. в 1999 году и её приобретения Гостенковой Л., с учетом положений ст.165 ГК РФ, суд признал необходимым иск Гостенковой Л. о признании сделки договора-купли продажи квартиры между ней и Ибрагимовым М. состоявшейся (действительной), подлежащим удовлетворению. Указанная сделка сторонами полностью исполнена, ничего противозаконного не содержит. Исходя из этого, суд также обоснованно признал право собственности Гостенковой Л. на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 октября 1998 года между Ибрагимовым М. и Аташевой С., не отвечает требованиям закона, совершен ненадлежащим покупателем, является безденежным, государственную регистрацию не прошел, суд удовлетворил иск Гостенковой Л. о признании его недействительным.

В силу ст.ст. 165,168 ГК РФ указанный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчицы Аташевой С. Альдеров А. заявил о пропуске Гостенковой Л. срока исковой давности для обращения в суд.

Суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав следующее.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинивается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем, исполнение сделки между Ибрагимовым М. и Аташевой С. не начиналось.

Как установлено по настоящему делу, сделка между Ибрагимовым М. и Аташевой С. не исполнена по настоящее время. Ибрагимов М. квартиру Аташевой С. не передал, Аташева С. квартиру от Ибрагимова М. не приняла, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности обращения в суд с иском, истицей Гостенковой Л. не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аташевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи