Судья Гаджиев А.Б. дело № 33-3466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Устаевой Н.Х. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Определить между ФИО1 и ФИО2 границы (порядок) пользования земельным участком - двора <адрес>, расположенного по <адрес> следующим образом: В общем пользовании оставить земельный участок по всей ширине до границы недостроенной части земельного участка в границах: по <адрес> - 17,05 м., по левой меже - 19 м., по границе с незастроенной частью земельного участка-17,05 м. и по правой меже -19 м. Площадь земельного участка предлагаемого, в общем пользование составляет 324 кв.м. Стороне 1 - ответчику ФИО2, кроме земельного участка предлагаемого, в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования - 8,5м., по левой меже -12,3 м., по тыльной стороне 8,5 м. и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании стороне 2-12,3 м., <адрес> земельного участка, выделяемого стороне 1-ответчику ФИО2 составляет 105,0 кв.м. Стороне 2 - истице ФИО1, кроме земельного участка предлагаемого, в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования - 8,55 м., по правой меже -12,3 м., по тыльной стороне - 8,55 м. и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании стороне 1-12,3 м. <адрес> земельного участка, выделяемого стороне 2 - истице ФИО1, составляет 105,0 кв.м. В остальной части иска ФИО1 - отказать. Обязать ГУП ДТП по г. Хасавюрт выдать совладельцам ФИО1 и ФИО2 необходимую техническую документацию на определенный им земельный участок». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката Зангиевой А.Ш. представителя ФИО1 (по ордеру №01 от 12 января 2011 года), представителю по доверенности ФИО8, просившие решение суда отменить, объяснения адвоката Салимгереевой Э.Э. представителя ФИО2 (по ордеру №8 от 9 марта 2011 года), просившая решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования земельным участком, расположенного по тому же адресу. В обоснование требований указала, что она и ФИО2 являются участниками обще долевой собственности домовладения и земельного участка по указанному адресу. Согласно договору дарения доли жилого дома от 24 июня 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 августа 2008 года ей принадлежит 2/4 доли спорного дома. Согласно свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/4 доля в доме. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей доли домовладения. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и «О регулировании земельных отношений в Российской Федерации» в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в обще долевую собственность. Согласно ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Просит произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участком, расположенного в <адрес> №. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 по доверенности (л.д.25) поддерживая исковые требования, указал на то, что после смерти родителей осталось наследственное имущество, состоящее из полутора этажного и одно этажного дома. При жизни родителей в доме проживал младший брат ФИО2со своей семьей. Братья и сестра получили причитающуюся долю наследства. Сестра отказалась от своей доли наследства в его пользу. Ответчик отказался передать долю в наследстве, в связи с чем возник спор о разделе наследственного дома, которое завершилось мировым соглашением, несмотря на то, что они хотели продать дом и разделить деньги поровну, ответчик стал в этом препятствовать. В последующем свою долю дома он подарил дочери ФИО1 На его предложение разделить двор, ответчик отказывается. Согласен, чтобы ответчик со своей семьей жил в полутора этажном доме с двором, либо в родительском доме с земельным участком. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части определении порядка пользования земельным участком отменить. Удовлетворяя требования ФИО1 и определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание лишь одно доказательство - это заключение эксперта, тогда как в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В силу ч.2. ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Спорный дом принадлежал на праве собственности родителям. Отец умер в феврале 1984 года, а мать умерла в 1998 году. Титульным собственником этого дома являлся отец - ФИО2 Николай, а земельный участок, на котором находится этот дом, являлся и является муниципальной собственностью. У истицы и ее представителя нет документа, подтверждающего право собственности на этот земельный участок, так как они по наследству получили лишь только жилое домостроение, посему правовой статус данного земельного участка совершенно иной, нежели чем правовой статус жилого домовладения, расположенного на нем. В судебном заседании он заявлял, что не было никакого спора о порядке пользования земельным участком. Однако суд, не выяснив отношения действительного собственника (МО «г. Хасавюрт») не вправе был рассматривать этот спор по существу, не решив вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица, действительного собственника этого земельного участка на сегодняшний день - МО «г. Хасавюрт». Не принимая во внимание это обстоятельство, суд разделил земельный участок между ними и обязал ГУП ДТИ <адрес> выдать техническую документацию на определенный им земельный участок. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части невозможности раздела спорного домовладения каждой стороне являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании заключения судебного эксперта №1673 от 12 сентября 2010 года, суд пришел к выводу о невозможности раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями. Однако с этим заключением она не была согласна, и в ходе судебного разбирательства, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которого возможен раздел дома с отступлением по предложенному варианту оставлено без удовлетворения. Отказывая в части раздела принадлежащей ей на праве личной собственности доли дома, суд лишил право на пользование имуществом, гарантированное Конституцией РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 24 июля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 августа 2008 года, ФИО1 принадлежит 2/4 доли <адрес>, площадью 71,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года ФИО2 является собственником 2/4 доли спорного дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе домовладения, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебного эксперта №1673 от 12 сентября 2010 года технический раздел спорного дома в соответствии с идеальными долями каждой из сторон невозможно. Однако такой вывод суда является преждевременным. Согласно определению суда от 17 августа 2010 года перед экспертом поставлены вопросы, имеются ли варианты раздела спорного дома в соответствии с идеальными долями каждой из сторон. Возможно ли, выделить в натуре долю каждого из сторон в соответствии с идеальными долями (2:4) либо с отступлением от доли. Из заключения судебного эксперта №1673 от 12 сентября 2010 года усматривается, что экспертом дана характеристика, что в состав основного жилого строения входят две жилые комнаты, площадью 18,9 кв.м. и 18,7 кв.м., коридор шириной 1,95 м длиной 4,25 м.. Остальные строения жилого дома расположены в цокольной части и в летней кухне, которые не могут быть приняты в состав жилых строений согласно требованиям СНиП. Технический раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями каждой из сторон невозможно. Не соглашаясь с данным заключением, ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу в целях выяснения вопроса относительно невозможности реального раздела дома и земельного участка (л.д.115, 121). Суд отклонил ходатайство, посчитав его необоснованным. Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Отклонение предложенных вариантов суд обязан мотивировать. В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно заключению эксперта № 147-2 от 03.04. 2008 года видно, что произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> в точном соответствии идеальной 2/4 доли с устройством отдельных входов не представляется возможным. Вариант раздела дома с отступлением возможен. Из материалов дела видно, что общая полезная площадь дома составляет 71,9 кв.м. в указанном доме имеются две изолированные комнаты площадью 18,9 кв.м и 18,7 кв.м. При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, и в определении не полно отразил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не учел, что в доме имеются комнаты одного размера, при этом не был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, заслуживают внимания. Учитывая изложенное, решение суда в части раздела домовладения нельзя признать законным, обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истицы, возражения ответчика, и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из заключения эксперта о том, что земельный участок, предполагаемая в пользование каждой стороне должна быть пропорционально принадлежащей ей идеальной доле. С учетом площади земельного участка, предполагаемого в общее пользование, суд определил порядок пользования, указав размер земельного участка в границах. Довод жалобы ФИО2 в части того, что суд определил порядок пользования земельным участком без привлечения к делу собственника земли - МО «г. Хасавюрт» не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок выделен был его отцу ФИО10 для индивидуального жилищного строительства, и на тот момент земля не являлась муниципальной собственностью. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хасавюртовского городского суда от 05 октября 2010 года в части раздела домовладения отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи