<.> Дело № 33-2129 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением судьи Магарамкентского районного суда РД Мурадова Г.И. от <дата> с него взыскиваются алименты в пользу ФИО4 на содержание ФИО3 в твердом денежном размере (400 рублей), начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка или до изменения семейного или материального положения сторон. С указанного периода он добросовестно уплачивает алименты в размере 400 рублей. ФИО4 в суд с заявлением о повышении размера алиментов не обращалась, т.е. размер взыскиваемых алиментов не увеличен. <дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> РД Аскеров B.C. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, т.е. определил задолженность в размере 65 985 рублей по состоянию на <дата> При этом он не обратил внимания на то, что алименты судом взысканы в твердом денежном выражении и в решении не указано какому числу МРОТ пропорциональна сумма подлежащая взысканию и подлежит ли эта сумма индексации. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ФИО2 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что часть 2 статьи 117 СК РФ гласит в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, а в данном случае решением суда взысканы алименты в твердой денежной сумме, то есть не применил минимальный размер оплаты труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 102 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Как это видно из дела, решением Магарамкентского районного суда от <дата> взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 400 рублей с <дата>. На период вынесения решения Магармакентским районным судом, минимальная заработная плата, в соответствии с Федеральным законом № от <дата>, составляла 800 рублей. В настоящее время, согласно Федеральному закону № от <дата>, минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, а судебный пристав правильно проиндексировал эти суммы и определил невыплаченную задолженность в соответствии с требованиями приведенного законодательства, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением индексировал задолженность по алиментам. Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Магарамкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: