<.> Дело № 33-340 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Загирова Н.В., Гебековой Л.А. при секретаре судебного заседания – Азизовой Д.М. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Исковое заявление филиала «Витас Банк» <адрес> ООО «Витас Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, паспорт серия <.>, выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения <.>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> пользу филиала «Витас Банк» <адрес> ООО «Витас Банк» 725071 рублеь и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12450, 71 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, доводы ФИО4 – представителя «Витас Банка» по доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филиал «Витас Банк» <адрес> ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что <дата> между истцом, филиалом «Витас Банк» <адрес> ООО «Витас Банк» в лице директора ФИО1 и ответчиком, ФИО2 <дата> года рождения, был заключен кредитный договор <.> В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательстве к возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 процент годовых. Для расчетов по договору ответчику были открыты лицевой снег №, счет по учету ссудной задолженности № и счет по учету начисленных процентов №. Согласно пункту 2.1 договора кредит был выдан сроком с <дата> по <дата>. Кредит был предоставлен ответчику <дата> путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № клиента - ответчика за период с <дата> по <дата> Ответчик, в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий кредитного договора в установленный договором срок кредит не возвратил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ответчика за период с <дата> по <дата> По состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 276 441,18 рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом в размере 11 414,25 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 11 119,45 рублей, начисленные пени за несвоевременное погашение кредита в размере 426 096,12 рублей. Итого 725 071 рублей. До <дата> проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. Поскольку ответчиком перестали вноситься платежи с <дата> началась просрочка по процентам и по основному долгу, также начали начисляться проценты на просроченный основной долг и пеня. Пеня по просроченным процентам и по просроченному основному долгу в соответствии с кредитным договором составляет 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но банк пошел на уступки клиенту, и пеня начислялась в размере 0.2 % с <дата> по <дата>. Но, видя халатное отношение клиента и продолжающееся невнесение платежей, банк с <дата> стал начислять пеню в размере 0,5 % в соответствии с кредитным договором. Филиал «Витас Банк» <адрес> ООО «Витас Банк» неоднократно отправлял претензии ФИО2 которые клиентка оставляла без внимания. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, судом неправильно проведены расчеты и сумма долга значительно завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. Как усматривается из дела, в адрес ФИО2 <дата> было направлено письмо с копией определения судьи и копией искового заявления с указанием времени и места рассмотрения дела. В письме указано синей пастой, что «отказалась получить данное уведомление <дата>» и подписано черной пастой «специалист суда ФИО5». Ссылка суда на предоставленное суду извещение о вручении ответчику повестки не может быть расценена как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку отметка об отказе адресата от получения выполнена разными пастами, что свидетельствует о совершении этих отметок в разное время. Кроме того, судебная повестка была доставлена 24 ноября, то есть за день до судебного разбирательства, что, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лишает возможности подготовиться ответчику к судебному разбирательству. Помимо этого, в кассационной жалобе, направленной ФИО2, указан адрес <адрес>, то есть не тот который указан в судебной повестке. При этом суд не выяснил, является ли специалист ФИО6 лицом, уполномоченным на доставку почтовых извещений. Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушении ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения об его извещении. Из решения суда следует, что за задержку возвращения кредита была начислена пеня в размере 426096, 12 рублей, согласно условиям кредитного договора. Однако, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части расчеты, исходя из которых он пришел к выводу о том, что сумма пени сначала 0,2 % с 01 марта 2009 года по 06 апреля 2010 года, а также 0,5 % пени с 07 апреля 2010 года, составляет 426096,12 рублей. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определила: Решение Буйнакского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: