<.> Дело № 33-1286 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Алиханове Р.А. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 на решение Магарамкентского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды за потраву посевов озимой пшеницы урожая 2010 года удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу кооператива «Ашага-Яраг» двадцать тысяч рублей. Исковые требования производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды за потраву посевов озимой пшеницы урожая 2010 года удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу кооператива «Ашага-Яраг» двадцать тысяч рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу кооператива материального вреда в виде упущенной выгоды в сумме 113664 рубля за потраву посевов озимой пшеницы урожая 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что <дата> во второй половине дня около 80 голов коров сельского стада, которых пас житель селения Целегюн ФИО5, зашли на территорию посевов пшеницы кооператива и потравили посевы. Работники кооператива ФИО9, ФИО3 и ФИО10 вывели скот из посевов. ФИО5, который должен был пасти скот, оставил стадо без присмотра и ушел на свиноферму. На приглашение посмотреть на потравы он категорически отказался. Работники кооператива вынуждены были составить акт о потраве и направить главе администрации села для принятия мер. Тоже самое произошло и <дата>, когда скот пас ФИО4. для выяснения причины оставления стада и потравы посевов, охранники пошли к дому ФИО4. Его дома не было и к ним вышел его отец – ФИО2, который в присутствии соседей ФИО11 и ФИО12 пообещал, что потравы посевов больше не будет. Вопреки обещанию <дата> ФИО2 сам допустил потраву посевов пшеницы. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Магарамкентского районного суда от <дата> ФИО2 и ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не доказан факт потравы тем стадом, которое они пасли. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между нахождением коров и возникшим ущербом, а также ущерб упущенной выгоды определен без участия оценщиков и специалистов. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Свое обращение председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> ФИО3 мотивировал тем, что 22, 26 и <дата> была совершена потрава посевов стадом коров и, ссылаясь на составленные акты и расчет, просит взыскать сумму в размере 113664 рублей за причиненный вред в виде упущенной выгоды. Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> о внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» года определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствии. Как усматривается из материалов дела, <дата> после совершения потравы председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> ФИО3 задержал скот и послал за ФИО5, который находился на свиноферме, чтобы показать совершенное стадом потраву в то время, когда он его пас. Когда ФИО5 отказался явиться, ФИО3 сообщил о произошедшем главе муниципального образования «село Целегюн» и просил его организовать комиссию с приглашением участкового инспектора для определения ущерба, как это указано вышеназванной норме. Из указанного следует, что председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашага-Яраг» селения <адрес> ФИО3 были предприняты все положенные действия для правильного составления ущерба вследствие потравы посевов. Поскольку все возможные действия были приняты председателем ФИО3, но ни глава Муниципального образования «село Целегюн», ни правоохранительные органы никак не отреагировали на правомочные его действия, то ему ничего не оставалось как самому составить акты потравы озимой пшеницы и передать их для составления расчетов специалистам управления сельского хозяйства ФИО6 и ФИО7 Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о причинении СПК «Ашага-Яраг» селения <адрес> ущерба сорока тысяч рублей в результате потравы посевов, принадлежащих кооперативу, имевших место по вине ФИО5 и ФИО2 и о наличии оснований для взыскания указанных сумм ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Магарамкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: