<.> Дело № 33-1143 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседании – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Заявление ФИО4 удовлетворить. Признать незаконными действия сотрудников МВД РД – старших оперуполномоченных УР МВД РД ФИО6 и ФИО7 по изъятию у ФИО4 ключей и документов на автомашину «Порш-Каен» за государственным регистрационным номкром В 303 ХЕ 05 РУС, задержанию, водворению и удержанию автомашины на территории ОВД <адрес>. Обязать сотрудников УУР МВД РД ФИО6 и ФИО7 возвратить ФИО4 автомобиль «Порш-Каен» за государственным номером В 303 ХЕ 05 РУС, а также ключи и документы на указанную автомашину». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы представителя ФИО4 – адвоката ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников МВД РД незаконными, обязании возвратить автомобиль «Порш-Каен» за государственным номером В 303 ХЕ 05 РУС, а также ключи и документы на автомашину, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> между ним и собственником автомашины ФИО5, он является собственником автомобиля «Порш-Каен» за государственным номером В 303 ХЕ 05 РУС, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства. <дата>, не имея никаких оснований, не предъявляя каких-либо документов, применив в отношении него насилие, сотрудники УУР МВД РД ФИО6 и ФИО7 отобрали у него ключи от автомашины и документы на нее, а автомашину водворили во двор ОВД <адрес>, где она и находится по настоящее время. При этом вышеуказанные сотрудники УУР МВД РД выдвигали требования «урегулирования» отношений с бывшим владельцем этой автомашины ФИО8. С жалобой на незаконные действия сотрудников МВД РД и злоупотреблением ими своим служебным положением он обратился в МВД РД и прокуратуру РД. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Дербентского городского суда от <дата> по тем основаниям, что суд не дал оценку показаниям ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО4 сам добровольно предложил оставить автомашину на территории ОВД по <адрес>. Кроме того, суд также не дал оценку доводам вышеназванных сотрудников УУР МВД РД о том, что ключей от автомашины у них нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «порш-каен» за государственным регистрационным номером В 303 ХЕ 05 РУС. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудники УУР МВД РД ФИО6 и ФИО7 отобрали у ФИО4 ключи от автомашины и документы на нее, а автомашину водворили во двор ОВД <адрес>, где она и находится по настоящее время, мотивируя тем, что он неурегулировал отношения с бывшим владельцем этой автомашины ФИО8. Указанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями старшего оперуполномоченного по розыску транспорта при МВД РД ФИО6, который в судебном заседании (л.д. 24) подтвердил, что за руль автомашины «порш-каен» за государственным номером В 303 ХЕ 05 РУС, после того как ФИО4 остановили, сел он сам и загнал машину в ОВД <адрес>. Ключи при этом он не отдал хозяину автомашины, то есть ФИО4. Машина была загнана по его словам в целях безопасности на основании указания прокурора и заявления ФИО8 Из указанных объяснений ФИО6 следует, что он автомашину ФИО4 задерживал и во двор ОВД водворял для того, чтобы ФИО4 разрешил правоотношения с ФИО8. Однако законом РФ «О милиции» сотрудникам правоохранительных органов такие права не предоставлены. Не представлены ФИО6 и доказательства тому, что задержание автомашины имело место в порядке принятия мер, связанных с возбужденным уголовным делом. При этом ФИО6 не представил никаких документов, дающих ему право на задержание автомашины, а именно не составлен протокол осмотра и акт задержания автотранспортного средства. Кроме того, в материалах дела не представлены ни заявление ФИО8, ни указание прокурора на основании которых автомашина «порш-каен» был водворен во двор ОВД <адрес>. Таким образом, действия сотрудников УУР МВД РД ФИО6 и ФИО7 судом обоснованно признаны незаконными. Довод жалобы о том, что по взаимной договоренности между ФИО8 и ФИО4 автомашина была оставлена на территории ОВД, является необоснованной, поскольку автомашина загнана во двор ОВД против воли ФИО4 и не им самим. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильно вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РД ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: