<.> Дело № 33-1101 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 22 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 170132 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5673 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, оплату за составление доверенности 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, всего 200605 рублей. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать ». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, доводы ФИО4, просившего отменить решение суда, доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО5 (ордер № от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ФИО2 указывает, что <дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада-Приора», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «Тойота- Каролла» за номером х 070 тс 05 рус. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил неправильный выбор скорости движения ответчиком ФИО4, в результате чего он не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение. Вина водителя ФИО4 установлена Постановлением об административном правонарушении № СЕ 546420. Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причинённый чужому имуществу при эксплуатации им транспортного средства, застрахована по закону об ОСАГО. Максимальный размер этой страховой выплаты применительно к одному потерпевшему, имуществу которого причинен вред при ДТП, составляет 120 тысяч рублей. Этот размер страховой выплаты не покрывает его реальный ущерб. По предварительному осмотру на месте происшествия в результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде деформации капота, фартука, передних крыльев, переднего правого лонжерона, обеих левых дверей, заднего левого крыла, передних фар, бампера, и других. В дальнейшем, автомобиль исследовался специализированным сервисным Тойота-центром в <адрес> и экспертом Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ремонтных работ составляет 312641 рубль. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшился его внешний (товарный) вид, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Общая утрата товарной стоимости в связи с ремонтом и окраской составляет 51061 рубль. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 3550 рублей. Таким образом, суммарный материальный вред, причиненный его автомобилю, составляет 312641+51061+3550=367252 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 247252 рубля (367252 - 120000). В связи с этим, он обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной разницы, но ответчик отказался от выплаты. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме 247252 рубля, и судебные расходы в сумме 30973 рубля, складывающиеся из оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуг нотариуса в сумме 300 рублей и оплаты госпошлины в размере 5673 рубля. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что экспертиза была проведена по ценам каталога магазина «Тойота-центр» и размер расходов на восстановительный ремонт был рассчитан на дату производства экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу в перечне деталей и запасных частей, требующих замену, имеющий высшее общее педагогическое образование, указал детали и запасные части повреждения либо деформация, которых не имели места при ДТП. Кроме того, экспертиза по делу проводилась ФИО3 по фотографиям, так как на момент ее назначения машина была полностью восстановлена, не имея на руках акта описи повреждений транспортного средства. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что, согласно Протоколу об административном правонарушении от <дата> и Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП является ФИО4 Данное обстоятельство никем не оспаривается. Как видно из дела, гражданская ответственность собственника автомашины «Лада-приора» - застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Как усматривается из материалов дела, автомашине «Тойота-каролла» в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> был причинен значительный ущерб. Сумма страховой выплаты 120000 рублей выплачено ФИО2 страховой группой «Спасские Ворота» после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость автомашины «Тойота-каролла» на момент совершения ДТП с учетом процента износа составляет 530000 рублей. Ответчик ФИО4 на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД подтвердил, что стоимость автомашины «Тойота-каролла» на момент ДТП составляла 500000 рублей или более. ФИО2 продал автомашину «Тойота-каролла», как, утверждает ответчик ФИО4 и не отрицал представитель истца адвокат ФИО5 на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, за 215000 рублей, а не за 119000 рублей, как это представлено в материалах дела по договору купли-продажи. Страховая компания выплатила 120000 рублей, автомашину ФИО2 продал за 215000 рублей, соответственно ФИО2 получил 335000 рублей в возмещении утраты автомобиля. Поскольку стоимость автомашины «Тойота-каролла» на момент ДТП составляет 500000 рублей и более, что не отрицается ответчиком ФИО4, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет немного более 165000 рублей, которую ответчик, в соответствии с ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить. Решением суда взыскано в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 170132 рублей, то есть в пределах с которыми фактически согласен ФИО4 Таким образом, судом правильно дана оценка обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное решение. Довод жалобы о том, что с ФИО4 необоснованно взыскали судебные расходы за проведенную экспертизу, заслуживает внимания. Из 4500 рублей 1000 рублей были взысканы за экспертизу, назначенную судом. Однако 3500 рублей взысканы с ФИО4, по мнению судебной коллегии, незаконно, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца, при проведении которой эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы следует изменить, снизив сумму до 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы изменить, снизив сумму до 1000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения. Председательствующий Судьи: