<.> Дело № 33-955 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на решение Буйнакского городского суда <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить. Обязать Буйнакский педагогический колледж устранить нарушения права собственности, заключающееся в эксплуатации нежилого помещения – котельной, общей площадью 107,2 кв.м., принадлежащего ФИО3. Обязать Буйнакский педагогический колледж освободить помещение котельной состоящую из литера Г, общей площадью 107,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> №. В удовлетворении встречного иска Буйнакского педагогического колледжа о признании незаконного захвата земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, доводы ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя Буйнакского педагогического колледжа ФИО2, просившего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Буйнакскому педагогическому колледжу об устранении нарушений собственности на том основании, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданного ГУ Федеральной регистрационной службой РФ по РД, от <дата>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и от <дата>, выданному этим же органом он является собственником нежилого помещения - административного здания (литер А), общей площадью 447,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, площадью 2010 кв.м., расположенного по тому же адресу и нежилого помещения (котельной), площадью 107,2 кв.м., расположенной там же под литером «Г». Несмотря на это ответчик без его ведома, разрешения, каких-либо договорных обязательств использует принадлежащее им нежилое помещение (котельную) для отопления общежития Буйнакского педагогического колледжа, расположенного по адресу <адрес>-ФИО3, №. На его неоднократные просьбы и требования прекратить эксплуатировать принадлежащую ему котельную, либо заключить договор аренды данного помещения Буйнакский педагогический колледж в лице директора отвечает отказом, продолжая нарушать его право собственности. Поэтому, он был вынужден обратиться в суд для устранения всяких нарушений его права собственности. Буйнакский педагогический колледж обратился со встречным иском к ФИО3 о признании незаконного захвата земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения на том основании, что объект, а именно котельная, находится на балансе Буйнакского педагогического колледжа и находится на территории земли, принадлежащей колледжу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В свое обоснование указывает на то, что довод истца ФИО3 о том, что здание котельной он приобрел в 2005 году у гражданина ФИО5, не соответствует действительности. Так, согласно представленного ФИО3 в суд в качестве доказательства этого копии договора купли-продажи между ними от <дата> им приобретено только административное здание под литером-А обшей площадью 447,8 кв.м., в которое котельная, имеющая отдельный литер-Г, не входит и предметом данной сделки не являлась. Это подтверждается и передаточным актом от <дата>, по которому Продавец ФИО6 передал по указанной сделке Покупателю ФИО3 нежилое помещение - административное здание (литер А). Поэтому ФИО3 <дата> было выдано свидетельство о праве собственности только на это административное здание общей площадью 447,8 кв.м. Не соответствуют действительности также утверждения ФИО3 о том, что он уплачивал налоги за спорное помещение котельной и земельный участок, на котором он расположен, тогда как это по ним всегда делал только Буйнакский педагогический колледж, что зафиксировано в налоговых органах. Котельная в технический паспорт ФИО3 на гараж умышленно противоправно дописана в 2010 году неустановленными лицами с целью незаконного изъятия ее из собственности государства и обращения в личную собственность. Поэтому никогда никто никаких претензий о своем праве на котельную до августа 2010 года к Буйнакскому педагогическому колледжу, который эксплуатирует ее для своих нужд с момента постройки в 1970 году, не предъявлял. Кроме того, при отсутствии каких-либо оснований зарегистрировано право собственности ФИО3 на котельную, поскольку основанием в свидетельстве о праве указан договор купли-продажи от <дата>, который не представлен суду. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение (котельная), общей площадью 107,2 кв.м. (литер Г), расположенное по адресу <адрес> №. Этот вывод суда основан на том, что ФИО3 <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (котельную). Документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, как в нем указано, является договор купли-продажи приватизированного объекта от <дата>. Между тем в материалах дела не представлен договор купли-продажи приватизированного объекта от <дата>, на основании которого ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое помещение (котельную). Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли – продажи приватизированного объекта от <дата>, на который ссылается истец, как на договор, послуживший основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на котельную. Из данного договора усматривается, что предметом договора является гараж, расположенный в Таш-баш, но в нем отсутствует указание о продаже котельной. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Возражая заявленным требованиям и предъявляя встречные исковые требования, Буйнакский педагогический колледж сослался на то, что котельная находится на балансе Буйнакского педагогического колледжа, что подтверждается выпиской из государственного реестра имущества РД № 50/11 и ее никто никому не продавал. Данное обстоятельство суд первой инстанции также не принято во внимание и ему не дана оценка. Буйнакский педагогический колледж обращается со встречным иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения. Между тем из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение из владения Буйнакского педагогического колледжа не выбывало, находилось и находится в пользовании колледжа и используется по его прямому назначению как котельная. В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56 и 12 ГПК РФ суду следовало уточнить требования Буйнакского педагогического колледжа и разъяснить колледжу его право на заявление требований о признании незаконными правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО3 на данное имущество – котельную. Суд этого не сделал, не уточнил требования Буйнакского педагогического колледжа и разрешил его требования, которые с учетом изложенного обстоятельства было лишено смысла. При изложенных обстоятельствах, когда судом не дана вышеназванным обстоятельствам оценка, и вынесено неправильное решение, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене. При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и вынести правильное и законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Буйнакского городского суда <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: