<.> Дело № 33-1953 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> регистрационный номер № и постановления начальника Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> от <дата> «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя» – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> регистрационный номер № «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя», по тем основаниям, что ему в декабре 2010 года стало известно, что за ним в пенсионном фонде <адрес> числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7738,69 рублей. При его обращении в пенсионный фонд и налоговую инспекцию <адрес> ему стало известно, что он зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, он в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, не представлял свои документы и не осуществлял никакой предпринимательской деятельности. Никаких налоговых уведомлений по поводу задолженности не получал. При отсутствии его заявления и документов в налоговый орган и в пенсионный фонд регистрация го в качестве индивидуального предпринимателя незаконна. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд проигнорировал доводы о том, что данное заявление написано и подписано не его рукой, оставил без внимания ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Обращение в суд ФИО1 мотивировал тем, что не является индивидуальным предпринимателем и не обращался с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому не должен платить страховые взносы. Суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО1, пришел к выводу, что истец является индивидуальным предпринимателем. Тем не менее судом данное дело рассмотрено. Между тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку считает, что оно подведомственно Арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не представлено. Истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, оспаривается постановление начальника Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> от <дата> о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. То есть, спор в согласно ст. 27 АПК РФ по субъектному составу должен рассматриваться в арбитражном суде. Поскольку судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление, которое не подведомтсвенно судам общей юрисдикции, то, по мнению судебной коллегии, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи: