Судья Алибалаев Ш.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО4 судей – ФИО5 и ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сейидова С.Б. (доверенность 05 АА 0117733) Ашурова А.А. на решение Дербентского городского РД от 26 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения Ашурова А.А., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом №31 и прилегающий к нему земельный участок в садоводческом товариществе «Стимул», признании сделки купли-продажи земельного участка между ним и Керимхановым Яхьябеком Темирхановичу в 1999 г. состоявшейся. В обоснование своих требований истцом суду представлены незарегистрированный техпаспорт на дом №31 в С/Т « Стимул» на имя истца, ксерокопии справки председателя С/Т «Сокол» Магомедова, что истец с 1999 г. пользуется садовым участком в С/Т «Стимул», площадью 510 кв.м., ране принадлежащий Керимханову Яхьябеку Темирхановичу. предоставленный последнему в марте 1992 г.. на котором Сейидовым С. Б. выстроен садовый дом, ксерокопия свидетельства на имя Керимхановой В.Е. о предоставлении последней земельного участка для садоводства, без указания в каком садоводческом товариществе, подписанная ненадлежащим лицом, ксерокопия акта без даты натурного отвода земель Керимханову В. подписанная Асланбековым С, ксерокопия справки без даты и других реквизитов, подписанная тем же лицом на имя Керимханова В. из которой усматривается, что Керимханову В. предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м. По результатам рассмотрения дела судом постановлено: «Исковые требования Сейидова Сейдуллы Башировича о признании права собственности на дом №31 и прилегающий к нему земельный участок в садоводческом товариществе «Стимул», признании сделки купли-продажи дома и земельного участка между ним и Керимхановым Яхьябеком Темирхановичом состоявшимся, оставить без удовлетворения. Взыскать с Сейидова Сейдуллы Башировича, проживающего в г. Дербенте ул. 345 дивизии 12 -м С/Т «Стимул» дом 31 госпошлину с истца в размере 200 руб. в доход государства». В кассационной жалобе представитель истца Ашуров А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указал, что суд сделал необоснованные выводы, что истец не является членом с/т «Стимул», что не представил надлежащих документов в подтверждение свое требования. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой. Показаниями председателя некоммерческих садоводческих товариществ «Сокол» Магомедова, соседей, прежним владельцем дачного участка Керимхановым, у которого они купили его, техническим паспортом. Суд не дал данным доказательствам должной оценки. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2006 года за № 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сейидова, суд указал в решении, что истцом представлены незарегистрированный техпаспорт на дом №31 в С/Т «Стимул» на имя истца, ксерокопии справки председателя С/Т «Сокол» Магомедова о том, что истец с 1999 г. пользуется садовым участком в С/Т «Стимул» площадью 510 кв.м., ранее принадлежащим Керимханову Яхьябеку Темирхановичу, предоставленным последнему в марте 1992 г., на котором Сейидовым С.Б. выстроен садовый дом, ксерокопия свидетельства на имя Керимхановой В.Е. о предоставлении последней земельного участка для садоводства без указания в каком садоводческом товариществе, подписанная ненадлежащим лицом, ксерокопия акта без даты натурного отвода земель Керимханову В., подписанная Асланбековым С., ксерокопия справки без даты и других реквизитов, подписанная тем же лицом на имя Керимханова В., из которой усматривается, что Керимханову В. предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м. Далее в решении указано, что в судебном заседании установлено, что истцу земельный участок в садоводческом товариществе не выделялся, разрешения на строительство дома также нет, право собственности на спорный участок и дом у него не возникло. Доводы истца о праве собственности оспариваемого участка и дома на основании ст.ст.34, 41 п.1 ЗК РФ, ст.ст. 218 ч.3, 264 п.2, 234 п.1 ГК РФ, так как он на протяжении длительного времени, более 10 лет, пользуется этим участком, и в силу приобретательской давности должен принадлежать ему, также ошибочны и не основаны на законе. Истец обращался в орган местного самоуправления, однако ему было отказано в связи с самовольным характером строительства дома, на не принадлежащем ему земельном участке. Выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств и исследования всех доказательств. Как следует из искового заявления Сейидова, его семья приобрела спорный земельный участок в садовом товариществе «Стимул» у бывшего члена этого товарищества Керимханова Я.Т. в 1999 г., после чего построили дом, в котором проживают уже более 4-х лет. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Керимханов, который допрошен судом крайне поверхностно, без выяснения обстоятельств получения им этого земельного участка и истребования соответствующих документов. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Асланбекова С., бывшего председателя городских садоводческих товариществ, который подписывал некоторые представленные ими документы и мог дать соответствующие пояснения по делу. Однако указанный свидетель судом не был вызван и допрошен. Представитель администрации г.Дербента заявил суду, что есть решение от 1992 года по предоставлению этого участка, но они не успели найти списки граждан, по которым они выделялись. Просил отложить слушание дела, дать время для представления списка. Однако на следующем судебном заседании представитель администрации заявил, что не смог найти указанные списки. Суд ограничился данным заявлением и, не приняв мер к истребованию необходимых для разрешения дела документов, постановил указанное решение. В соответствии с ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд по настоящему делу не выполнил требования данной нормы закона, рассмотрел дело поверхностно, вследствие чего постановленное решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Кроме того, порядок принятия решений по гражданским делам судами регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого и должны руководствоваться суды. Суд при принятии решения по настоящему делу, помимо этого, руководствовался и Законом РД «О земле», и Главой 17 ГК РФ и Главой 5 ЗК РФ, т.е. не предусмотренными гражданско-процессуальным законом нормами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда РД от 26 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи