<.> Дело № 33-1337 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В. Галимовой Р.С. рассмотрела частную жалобу Чигириной И.О. и ФИО5 на определение Кизлярского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО5 об обеспечении доказательств в виде истребования материала проверки, проведенной Республиканским комитетом профсоюзов работников здравоохранения». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: При рассмотрении дела по заявлению ФИО5 и ФИО5 о пересмотре решения Кизлярского городского суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 представила поддержанное ФИО5 ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ с просьбой обеспечить в качестве доказательств, а именно: - материал проверки проведенной Республиканским комитетом профсоюзов работников здравоохранения, для выяснения кем была проведена проверка и в какое время, кто из работников ССМП ЦГБ <адрес> являлся председателем выборного профсоюзного органа ССМП и был опрошен, а также для выяснения были ли проверены и имеются ли в материалах проверки - протокол заседания выборного органа первичной профсоюзной организации ССМП ЦГБ <адрес> за <дата> по обсуждению проекта приказа от <дата> по ее увольнению, копия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации за <дата> по ее увольнению Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение подана частная жалоба ФИО5 и ФИО5, с просьбой отменить его, поскольку обеспечение материалов проверки Республиканского комитета профсоюзов работников здравоохранения, в том числе мотивированного мнения, протоколов и журнала из ССМП, служило бы доказательством, того, что прокуратурой проведена ненадлежащая проверка, относительно вынесения мотивированного мнения, поскольку в прокуратуре <адрес>, работает сын главного врача ЦГБ ФИО1 под руководством прокурора города ФИО2 и судья ФИО3 ранее работал под руководством прокурора ФИО2 Именно в качестве доказательств указанных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заинтересованности судьи ФИО3 в исходе рассмотрения дела, ими было заявлено заявление об обеспечении доказательств. Что касается вступившего в законную силу решения суда по увольнению, то ознакомление с мотивировочным мнением от 07.07 2005 года, не может служить каким-либо действием, направленным на обеспечение доказательств якобы по другому делу. В данном случае суд нарушает конституционные права, а именно право ознакомиться с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 просят суд принять меры по обеспечению доказательств, относящихся к делу о незаконности увольнения ФИО5 Указанное дело <дата> рассмотрено судом первой инстанции и его решение вступило в законную силу. Поскольку вышеназванные доказательства исследовались судом по делу о законности увольнения ФИО5, то судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Кроме того, с таким же ходатайством ФИО5 обращались и ранее, по которым <дата> вынесено решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, оставленное <дата> без изменения судебной коллегией. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, заявленных Чигириными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия определила: Определение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи