<.> Дело № 33-1447 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре – Алиевой Т.А. рассмотрела кассационную жалобу директора Махачкалинского филиала ОАО ГСК «Югория» ФИО2 на решение Советского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ОАО ГСК «Югория» в <адрес> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48387 рублей, 2000 рублей расходы на проведение экспертизы, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 2230 рублей сумму госпошлины». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Амирханова Т.А. – Омарова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в Федеральный суд <адрес> с иском к Филиалу ОАО «ГСК «Югория» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> произошел страховой случай, при котором автомобиль истца Мерседес Бенц S 420 с № получил технические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, которая выплатила ему 52 367 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта. Истец усомнился в достоверности оценки ущерба и обратился в ЭУ Фонд «Эксперт» за проведением повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке ущерба №, стоимость восстановительного ремонта составляет 234 746 рублей. Страховая сумма, выплачиваемая при возникновении страхового случая не более 120 000 рублей. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 633 рубля, 2 000 рублей стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 300 рублей нотариальное оформление полномочий представителя, а также 2 230 рублей затраты по оплате госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку суд в своем решении берет за основу заключения, без ссылки на конкретную норму закона. Кроме того, суд не принял во внимание данные ими показания, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21083 за государственным номером В 994 СЕ 05 рус под управлением ФИО5 и автомобилем Мерседес-Бенц S 420 за государственным номером Е 666 НХ, принадлежащему ФИО3. Виновников ДТП признан ФИО5 ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 за страховой выплатой. В связи с этим был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт от <дата>. В нем был приведен перечень повреждений, нанесенных имуществу ФИО3. Однако, не оценив в установленном порядке причиненные повреждения и не установив размер ущерба ОАО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 52367 руб. Истец обратился в ЭУ Фонд «Эксперт» за проведением повторной экспертизы, считая выплаченную сумму не соответствующей ущербу. Согласно отчету об оценки ущерба № стоимость восстановительного ремонта составляет 109804 руб. В своем обращение в суд ФИО3 основывался на данное заключение экспертизы. ОАО ГСК «Югория» не согласная с проведенной ФИО3 экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд, удовлетворяя ходатайство ОАО ГСК «Югория», назначил экспертизу в ГУ Республиканском центре судебной экспертизы Министерства юстиции РД, то есть в той организации которой ответчик просил поручить проведение экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 100754 рубля. Возражений к данному заключению ГУ республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. Поскольку ОАО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 52367 руб., а в судебном заседании установлено, что размер ущерба составляет не 52367 рублей, которые выплатил ОАО ГСК «Югория», а 100754 рубля, то судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 48387 руб. в счет понесенного ущерба вследствие ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу директора Махачкалинского филиала ОАО ГСК «Югория» ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: