<.>

Дело №33-1397/2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.

при секретаре – Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таимова О.М. на решение Советского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО2 денежное довольствие в сумме 79118 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 81118 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда, объяснения Даниева Р.Ч., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 79118 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 184118 рублей, мотивировав тем, что с <дата> по <дата> он находился в ежегодном очередном отпуске. С <дата> он вышел на работу и приступил к своим обязанностям. <дата> согласно приказу № министром внутренних дел МВД по РД он был уволен по ст. 19 ч. 2 п. «е» Закона РФ «О милиции». По сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> и отпускные с <дата> по <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда от <дата>, мотивируя тем, что уволенным из органов должно выплачиваться денежное довольствие, которое судом неправильно исчислено. Кроме того, в части решения о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 он также не согласен, поскольку истец обратился о взыскании морального вреда в связи с нарушением его материальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Свое обращение ФИО2 мотивировал тем, что <дата> был уволен, но при увольнении ему не были выплачены денежные выплаты по отпуску и заработной платы. Возражая требованиям ФИО2, представитель МВД РД ФИО3 ссылается на то, что не все выплаты подлежат взысканию. Данные доводы представителя МВД РД ФИО3 заслуживают внимания.

Согласно Приказу МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представил справку из отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД, из которой усматривается, что его денежное довольствие составило бы: оклад, оклад по званию, выслуга лет 50%, надбавка 120 %, ЕДВ 100 %, Доплата 50 %, м/п 2 окл.+ 2 зв., квартальная премия, санитарно-курортные, а всего к выплате подлежит сумма в размере 79118 рублей.

Представитель МВД РД ФИО3 исковые требования ФИО2 признал, но не согласен с взыскиваемой суммой. В судебном заседании гражданской коллегии Верховного Суда РФ представитель МВД РД ФИО3 указал, что ФИО2 был восстановлен на работу в мае 2010 года. Данное обстоятельство ФИО2 не отрицалось. При этом ФИО3 была представлена справка из отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД, из которой усматривается отсутствие некоторых пунктов (доплата 50%, квартальная премия и др.) из которых слагается общая сумма, подлежащая выплате. Данная справка не была представлена в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии ФИО3 указал, что он обращался с ходатайством о переносе дела в суде первой инстанции для предоставления вышеназванной справки. Эти показания не отрицались на заседании и ФИО2. Суд не перенес дело и вынес решение на основании представленной ФИО2 справки.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка справке из отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД, предоставленной ФИО2, но при этом не исследована справка из отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД, представленная ФИО3, а между представленными справками существуют противоречия, которые оспариваются сторонами, то, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует исследовать существующие разногласия в представленных справках, дать им объективную правовую оценку и вынести по делу правильное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: