Судья Исмаилова Э.А. Дело № 33-3562/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Ибрагимова И.М. и Гебековой Л.А., при секретаре Магомедове О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Дербентского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: иск прокурора г.Дербента в интересах МО «Дербентский район» к ФИО1 удовлетворить; обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние. Заслушав доклад судьи Верховного суда <.> ФИО10, объяснения прокурора ФИО3, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес>,- У С Т А Н О В И Л А : Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах МО «Дербентский район» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки на предмет соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 1936 кв.м. в <адрес> на берегу Каспийского моря в садовом товариществе «Здоровье», на котором возведены каменные строения и установлены спортивные сооружения. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с возведенным каменным ограждением кому-либо не представлен. Государственный кадастровый учет данного земельного участка не произведен. На заседании правления садового товарищества «Здоровье» 28 августа 2009года был рассмотрен вопрос озеленения и обустройства береговой полосы Каспийского моря в районе территории садового товарищества и членам садоводческого товарищества ФИО4, Ханукаеву С, ФИО1, ФИО5 и др. разрешено благоустроить береговую зону в пределах садового товарищества со строительством открытого спортивного комплекса, наружного освещения и установкой малых архитектурных форм. Однако по государственному акту на право пользования землей от 24.08.1988г. и приложенному плану землепользования земельный участок, на котором возведены каменные сооружения, не относится к землям, отведенным для организации садоводческого товарищества. Установлено, что строительство каменного забора возведено ответчиком ФИО1 с нарушением требований норм ст.51 градостроительного кодекса при отсутствии соответствующего постановления о выделении земельного участка, утвержденного проекта строительства объекта и разрешения на строительство. Самовольная постройка нарушает интересы МО «Дербентский район» и неопределенного круга лиц, которые заключаются в соблюдении на территории МО федерального и республиканского законодательства, строительных норм правил застройщиками, единообразного исполнения законов всеми гражданами. Судом постановлено указанное выше решение. В своей кассационной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить решение суда, указав на то, что по настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах МО «Дербентский район», тогда как фактически преследуются интересы одного человека, ФИО7, заявление которой и послужило поводом для обращения в суд с иском. МО «Дербентский район» иск прокурора не поддержал, полагая, что возведение на берегу моря забора высотой 30-40 см. с установлением спортивных снарядов, куда доступ открыт всякому желающему, чьи либо права не нарушает. Кроме того, забор в 30-40 см. нельзя определить как постройку, не является объектом недвижимости, что также не подтверждено и заключением специалиста по объекту и соответствующего компетентного органа. Строительство невысокого забора и установление спортивных снарядов было произведено для отдыха и развития спорта детей, пожилых людей и всех других граждан на основании решения правления садоводческого товарищества «Здоровье» от 28 августа 2009 года, которым был рассмотрен вопрос озеленения и обустройства береговой полосы Каспийского моря. Таким образом, исходя из принципа справедливости и интересов общества, а не одного человека, обустройство ФИО1 данного участка произведено по решению садоводческого товарищества, в их интересах и интересах всех людей, проживающих в этом населенном пункте. В своих возражениях помощник прокурор г.Дербента ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит подлежащими ее отклонению. Как следует из решения суда и установлено материалами дела, ответчиком ФИО1 на самовольно захваченном им земельном участке общей площадью <.> квадратных метров, расположенном в <адрес> <адрес> границе земель садового товарищества «Здоровье», и являющемся федеральной собственностью, без соответствующего на то разрешения, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и с нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ возведены строения в виде каменного забора вокруг территории участка и установлены на участке сооружения, чем нарушены права собственника земли–государства и неопределенного круга лиц, доступ которых ограничен на указанную территорию. В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, обязав ФИО1 снести самовольно возведенные строения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Доводы кассационной жалобы о том, что указанными нарушениями ответчиком земельного законодательства не затрагиваются интересы неопределенного круга лиц и МО «Дербентский район» являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт самовольного захвата земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и его ограждения каменным забором с возведением на участке спортивных сооружений, чем затрагиваются интересы государства и соответствующих его органов, наделенных полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства, а также нарушаются права неопределенного круга лиц, выразившиеся в ограничении их доступа на береговую полосу Каспийского моря. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене обжалованного судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского районного суда от <.> без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО9 – ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий судьи