<.> Дело № 33-1053 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 15 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» незаконным и обязать их устранить вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности выразившееся в не обеспечении исправного состояния источников противопожарного обеспечения в помещении кузни, смазочной, административного корпуса, депо, сварочной, цехов, обмоточной, складских помещений и диспетчерской». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением, указывая, что отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в сентябре 2010 г. в МУП «Махачкалинское троллейбусной управление» проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по результатам которой выписаны предписание за № от <дата> об устранении нарушений требований пожарного законодательства. <дата> указанным отделом проведена контрольная проверка, где указано, что не устранены выявленные нарушения закона в частности: помещения кузни, смазочной, административного корпуса, депо, сварочной, цехов, обмоточной, складских помещений диспетчерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (и. 14 ННБ 110-03); не разработан план эвакуации транспортных средств при пожаре (п. 3 ППБ 01-03); предприятие не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (п. 108 ШТБ 01-03 пр. № п. 16); на путях эвакуации в коридорах, над дверями эвакуационных и запасных выходов не установлены соответствующие ФИО3 <дата>-2001 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети «ВЫХОД», «эвакуационный (запасной) выход», «дверь эвакуационного выхода» (п. 61, п. 51 ППБ 01-03); у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ПГ не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающего покрытия) (п. 90 ППБ 01-03);электропроводка в производственных помещениях местами проложена открыто, соединения проводов выполнено в скрутку (п. 57-60 ППБ 01-03; п. <дата> ПУЭ 85); штепсельные розетки и выключатели в офисном помещении не установлены на высоте не менее 1,8 метров от пола и на не горючем основании (п. 3 ППБ 01-03; п. <дата> ПУЭ 85);не разработаны и не вывешены на видных местах схематические поэтажные планы эвакуации людей при пожаре и ЧС с инструкцией определяющей действия по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (11.16 ППБ 01-03);соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов не выполнено опрессовкой, сваркой, пайкой или специальными зажимами (57 ПУЭ п. <дата>); для всех производственных и складских помещений не определены категории взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зон пот правилам устройства электроустановок, соответственно па дверях выхода в эти помещения не выполнены обозначения категорий и зон (п. 33 ППБ 01-03);территория предприятия не очищается от горючих отходов и мусора (и. 21 ППБ 01-03); электрические светильники не оборудованы плафонами закрытого исполнения, предусмотренными заводами изготовителями (п. 57 ППБ 01-03); с работниками предприятия не проводится противопожарный инструктаж (п. 7 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и на контур заземления (п. 57 ППБ 01-03);пути эвакуации офисного помещения обшиты горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03); не заведен журнал учета проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения, огнетушители не пронумерованы белой краской (п. 108 ППБ 01-03 прил. №); не обозначены места размещения средств пожарной безопасности и места для курения знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03); не произведена маркировка и не нанесены надписи на РЩ по назначению цепей (п. 57-60 ППБ 01-03); не устранены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей в помещениях учебных классов на нервом этаже, на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);помещения предприятия и коридоров - путей эвакуации обшиты горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03);в электросиловых щитах допускается использование некалиброванных плавких вставок типа «жучки» (п. 60 ППБ 01-03);приемно-контрольный прибор от АПС не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (НПБ 88-2001 п. 12.55); возле блока автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы (ППБ 01-03 и. 97);сгораемые конструкции сценической коробки актового зала не обработаны огнезащитным составом (п. 3 ППБ 01-03); внутренние пожарные краны, расположенные на лестничных клетках 1 и 2 этажей не укомплектованы рукавами и стволами, не заведен журнал учета перекатки всех рукавов на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03);не произведена перекатка рукавов пожарного крана, расположенного на втором этаже (п. 91 ППБ 01-03);пожарные шкафы не оборудованы вентиляционными отверстиями (п. 91 ППБ 01-03);сети внутреннего противопожарного водопровода не проверяются на работоспособность согласно правил не реже 2-х раз в год (весной и осенью), акт не представлен (п. 89 ППБ 01-03); соединительные полугайки па пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода старого образца типа «Роторный» (п. 3 ППБ 01-03); противопожарный водопровод не оборудован пожарным насосом повысителем со схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки с инструкцией определяющей порядок включения (п. 92 ППБ 01-03); аккумуляторная и помещение склада не оборудованы автоматической системой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03); установлены глухие металлические решетки на окнах помещения 1-го этажа (п. 40 ППБ 01-03); электролампочки эксплуатируются без защитных стеклянных плафонов (п. 57-60 ППЬБ 01-03). Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку обращение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ противоречит ст. 51 ГПК РФ и заместитель прокурора <адрес> не вправе был обратиться в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из кассационной жалобы, ФИО1, не оспаривая решение суда по существу, просит отменить его по тому основанию, что дело было рассмотрено по иску заместителя прокурора <адрес>. По указанному основанию, решение суда не может быть отменено. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 35 Федерального Закона от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 54 Федерального Закона от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором, участвующим в рассмотрении дел судами являются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора <адрес> г Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель прокурора <адрес> действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. К такому выводу суд пришел правильно и обоснованно. Как усматривается из материалов дела, по проведенной проверке УНД МЧС России по РД соблюдения законодательства о пожарной безопасности от <дата> и контрольной проверке от <дата>, которой установлено, что МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» не устранены выявленные нарушения закона о пожарной безопасности, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В этой связи довод ФИО1 о том, что судом было рассмотрено дело по иску заместителя прокурора <адрес> не состоятелен, поскольку, в силу ст. 54 «О прокуратуре Российской Федерации», он имеет право обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, распоряжением прокурора <адрес> № от <дата> «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>» вопросы организации участия прокуроров в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессах возложены на заместителя прокурора, которым и было подписано заявление в суд. Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде также является необоснованным. Исковое заявление подписано заместителем прокурора <адрес> без представления чьих-либо интересов, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку, нарушая законодательство о пожарной безопасности, МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» подвергает опасности неопределенный круг лиц. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд правильно и обоснованно пришел к выводу о бездействии МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в устранении нарушений законодательства по пожарной безопасности, а доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые могли бы повлиять на правильно принятое решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> определила: решение Кировского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: