<.> Дело № 33-811 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О. при прокуроре – Багомаеве А.М. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО4 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Отказать в иске ФИО4 по основаниям пропуска без уважительной причины месячного срока обращения в суд с иском по спору о восстановлении на работе. Отказать ей в иске о восстановлении на работе в должности инспектора отдела налогов на имущество и землю при управлении муниципальным имуществом <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34128 рудлей, выплат за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки в сумме 324 рублей, пособия по беременности в сумме 28609 рублей, ежемесячных выплат по уходу за ребенком в сумме 7209 рублей 60 копеек, всего 70270 рублей 60 копеек, компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, доводы ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО3 (ордер № от <дата>), просивших отменить решение суда, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица ФИО4 обратилась в суд с иском и просит восстановить ее на работе в должности инспектора отдела по сбору налогов на имущество и землю при управлении муниципальным имуществом <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34128 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., выплаты за постановку в на учет в женской консультации 324 руб., единовременное пособие по беременности в сумме 28609 руб., по уходу за ребенком в сумме 7209 руб. 60 коп, всего на сумму 70270 руб. 60 коп, мотивируя свои требования тем, что распоряжением главы администрации <адрес> от <дата> за № она была принята на работу на должность инспектора в муниципальный отдел по налогам и сборам при МНС России № с <дата>. Постановлением главы администрации от 32 марта 2006 года за № муниципальный отдел переведен в ведение комитета по управлению имуществом <адрес>. В соответствии с распоряжением главы администрации от <дата> за № комитет по управлению имуществом переименован в управление муниципальным имуществом <адрес>. Трудовые отношения с работодателем в последние годы основывались на срочных трудовых договорах. <дата> она представила руководителю управления ФИО5 справку о ее беременности. Справка у него пролежала без движения до <дата>. Тогда она сама представила справку в бухгалтерию. <дата> им зачитали распоряжение главы администрации об окончании срока контракта и увольнении. В списке уволенных с работы лиц была и ее фамилия. Однако в списках на новые контракты уже ее фамилии не было. Она тогда заявила, что если с ней не будет контракт продлен, то она подаст заявление в прокуратуру. Она говорила, что ее как беременную женщину с работы уволить нельзя. Тогда ФИО5 ей было сказано, чтобы она продолжала работать. В отношении нее был издан проект распоряжения о продлении контракта, который должен был быть подписан ФИО8, на основании которого должны были издать приказ о приеме ее на работу. Перед майскими праздниками бухгалтер ей сообщила, что в списках по заработной плате ее фамилии нет. В итоге ей не выплачена заработная плата. Никто ее не предупреждал в письменной форме до увольнения и не ознакомил с приказом под расписку. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение, поскольку ей трудовую книжку не вручили и не ознакомили с приказом об увольнении; срок трудового договора истекал <дата>, а приказ об увольнении от <дата>, то в этом случае, согласно ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и его расторжение возможно только на общих основаниях. Кроме того, ею была представлена справка о состоянии беременности, что, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из решения видно, что ФИО4 отказано восстановлению на работе по причине пропуска срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. По смыслу указанной статьи со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, работник имеет право в месячный срок обратиться за защитой своих нарушенных прав. Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, с распоряжением о прекращении трудового договора ФИО6 не ознакомили под роспись и копию приказа об увольнении не вручили. Вывод суда о том, что после объявления <дата> об увольнении и прекращении трудового договора истица не обратилась в месячный срок в суд с иском о восстановлении на работе является неправильным, поскольку законодательство не предусматривает начало истечения срока после объявления об увольнении. Кроме того, как утверждает истица и подтверждается материалами дела, трудовую книжку она до сих пор не получила. Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку направили заказным письмом с уведомлением <дата>. Однако доказательств о вручении трудовой книжки истице ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в этой части решение суда подлежит отмене и вынесении по делу нового решения о восстановлении ФИО4 на работе. В тоже время, отказывая заявленным требованиям по мотивам пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО4. С данными выводами суда, судебная коллегия не может не согласиться. В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для уточнения заработной платы за время вынужденного прогула, сумм единовременного пособия по беременности и родам, выяснения степени причинения нравственных и физических страданий для выплаты компенсации по моральному вреду, поскольку судом этого не было сделано. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда от 11 февраля 2011 года отменить. В части требований ФИО4 о восстановлении на работе принять новое решение. ФИО6 восстановить в должности отдела по сбору налогов на имущество и землю при Управлении муниципальным имуществом г. Дербента с 01 января 2010 года. Дело в остальной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: